bioshock Posted December 14, 2022 at 02:54 PM Report #628894 Posted December 14, 2022 at 02:54 PM On 12/13/2022 at 10:34 PM, blacksnake said: Vamos la mais um aninho. Quem será que nao conseguiu terminar a tempo para levar a adiamento. Eu tenho isto a bombar à meses com a MultiCert, só recentemente decidi implementar a SAFE, que já passou em todas as guidelines necessárias, estou só à espera dos pormenores de contrato estarem todos ok. E, já agora, como já tive oportunidade de o dizer aqui por várias vezes, isto da assinatura PDF é uma treta, não ajuda em nada, só cria despesas para as entidades. 1 Report
zeph Posted January 30, 2023 at 02:21 PM Report #629966 Posted January 30, 2023 at 02:21 PM Alguém que já tenha feito a certificação com a AMA, me consegue dizer o que eles pretendem no ponto "Relatório assinado digitalmente (com LTV) com evidências de cumprimento das guidelines de integração."? Eles pretendem um relatório detalhado acerca do flow da implementação SAFE, quer a nível visual quer a nivel técnico (mostrar campos encriptados na bd, etc) ?
laboss Posted January 30, 2023 at 02:24 PM Report #629967 Posted January 30, 2023 at 02:24 PM Em 30/01/2023 às 14:21, zeph disse: Alguém que já tenha feito a certificação com a AMA, me consegue dizer o que eles pretendem no ponto "Relatório assinado digitalmente (com LTV) com evidências de cumprimento das guidelines de integração."? Eles pretendem um relatório detalhado acerca do flow da implementação SAFE, quer a nível visual quer a nivel técnico (mostrar campos encriptados na bd, etc) ? Basicamente tens de pegar em todas as guideline que eles tem, tem algures um ficheiro xls com elas, e dizeres o que compres e que nao compres e com é com que compres. Depois assinas o ficheiro com o CC por exemplo
zeph Posted January 30, 2023 at 02:36 PM Report #629968 Posted January 30, 2023 at 02:36 PM Por exemplo, "Não permitir a instalação da aplicação em dispositivos comprometidos". Eles querem que diga o quê? Que garanta que o servidor não está compremetido? Vou lhes dizer: "Eu garanto que o servidor está ótimo!" 😅.
laboss Posted January 30, 2023 at 02:54 PM Report #629969 Posted January 30, 2023 at 02:54 PM (edited) Tem coisas do arco da velha, nos por acaso nessa indicamos que passamos essa responsabilidade ao utilizador do software, no contrato de instalação do software Edited January 30, 2023 at 02:54 PM by laboss
zeph Posted February 2, 2023 at 09:59 AM Report #629988 Posted February 2, 2023 at 09:59 AM On 1/30/2023 at 2:54 PM, laboss said: Tem coisas do arco da velha, nos por acaso nessa indicamos que passamos essa responsabilidade ao utilizador do software, no contrato de instalação do software Neste ponto, o que respondeste? "Apresentar os dados a assinar de acordo com a política WYSIWYS (What You See Is What You Sign), diretamente no software de faturação [cf. secção 3.2.4 da POL#16]." É obvio que a aplicação segue esta politica. Não consigo compreender o que eles pretendem com estas perguntas óbvias.
laboss Posted February 2, 2023 at 10:13 AM Report #629989 Posted February 2, 2023 at 10:13 AM Em 02/02/2023 às 09:59, zeph disse: Neste ponto, o que respondeste? "Apresentar os dados a assinar de acordo com a política WYSIWYS (What You See Is What You Sign), diretamente no software de faturação [cf. secção 3.2.4 da POL#16]." É obvio que a aplicação segue esta politica. Não consigo compreender o que eles pretendem com estas perguntas óbvias. Basicamente disse que era possível antes de assinar o PDF o cliente pre-visualizar o documento, e mandei prints a demonstrar 1 Report
Nuno Carreira Posted February 2, 2023 at 04:02 PM Report #629997 Posted February 2, 2023 at 04:02 PM Boa tarde, alguem está com problemas em comunicar com a AMA ? Estou a obter esse erro: 401UNAUTHORIZED: The request requires user authentication. Error getAssinat, path: /credentials/authorize POST - HTTP error code: 401 - POST/AMA - {\"error\":\"Unauthorized\",\"error_description\":\"Unauthorized\"}
marcolopes Posted March 20, 2023 at 06:00 PM Author Report #630478 Posted March 20, 2023 at 06:00 PM É minha opinião que o sistema de FATURA SEM PAPEL (FSP) irá tornar o sistema SAFE obsoleto (aguardo esclarecimentos da AMA sobre se o FSP irá integrar a assinatura do documento, ou, se será uma total falácia, obrigando a uma assinatura prévia do mesmo!) Tópico sobre o sistema FSP: https://www.portugal-a-programar.pt/forums/topic/79688-faturas-sem-papel-fsp-gov The simplest explanation is usually the correct one JAVA Utilities: https://github.com/marcolopes/dma
Cerzedelo Posted March 23, 2023 at 07:05 PM Report #630513 Posted March 23, 2023 at 07:05 PM Já se estão a perfilar na linha de partida. Vamos ver é se no final do processo, para emitir uma factura, nomeadamente para as pequenas e micro empresas, não vai custar mais do que o produto. https://eco.sapo.pt/2023/03/23/paises-europeus-tornam-obrigatoria-faturacao-eletronica/
chesser Posted March 24, 2023 at 11:03 AM Report #630514 Posted March 24, 2023 at 11:03 AM Em 23/03/2023 às 19:05, Cerzedelo disse: Já se estão a perfilar na linha de partida. Vamos ver é se no final do processo, para emitir uma factura, nomeadamente para as pequenas e micro empresas, não vai custar mais do que o produto. https://eco.sapo.pt/2023/03/23/paises-europeus-tornam-obrigatoria-faturacao-eletronica/ Isto de notícia não tem muito. Basicamente é só publicidade à Saphety. Gosto particularmente da frase: Citação Entendemos que não faz sentido algum, nos dias de hoje, as empresas continuarem a perder tempo e a gastar dinheiro com processos de faturação A minha dúvida é: usar o sistema de facturação electrónica da Saphety é grátis?
laboss Posted March 24, 2023 at 11:08 AM Report #630516 Posted March 24, 2023 at 11:08 AM Em 24/03/2023 às 11:03, chesser disse: Isto de notícia não tem muito. Basicamente é só publicidade à Saphety. Gosto particularmente da frase: A minha dúvida é: usar o sistema de facturação electrónica da Saphety é grátis? É tudo menos grátis se for para receção upa upa 1 Report
Nuno Carreira Posted March 31, 2023 at 08:59 AM Report #630590 Posted March 31, 2023 at 08:59 AM (edited) Bom dia, alguem já conseguiu assinar documentos com LTV e PDFBox ? Edited March 31, 2023 at 08:59 AM by Nuno Carreira
CPHJ1966 Posted April 6, 2023 at 10:59 AM Report #630623 Posted April 6, 2023 at 10:59 AM bom dia. Quem tem implementado o sistema SAFE, sabe se é possivel que no selo apareça o nome da empresa em vez do nome do detentor do CC? Obrigado
laboss Posted April 6, 2023 at 11:06 AM Report #630624 Posted April 6, 2023 at 11:06 AM Acho que não é possível
kalin Posted September 16, 2023 at 04:27 PM Report #631818 Posted September 16, 2023 at 04:27 PM Ao invocar o método signatures/signHash/verify estou a obter este erro: SignHash does not match with SignHashAuthorization Alguém já passou por isto?
zeph Posted September 16, 2023 at 08:53 PM Report #631819 Posted September 16, 2023 at 08:53 PM (edited) On 9/16/2023 at 5:27 PM, kalin said: Ao invocar o método signatures/signHash/verify estou a obter este erro: SignHash does not match with SignHashAuthorization Alguém já passou por isto? Tens de passar o processID: signatures/signHash/verify?processId={processID} Tal como diz a documentação: "4.2.7 /signatures/signHash/verify Método que retorna a(s) hash(es) assinada(s). Este método deve ser invocado após a invocação do método de pedido de assinatura autorização . O Software de Faturação deve enviar o processId utilizado na invocação do método de pedido de assinatura (/v2/signatures/signHash) . Edited September 16, 2023 at 08:54 PM by zeph
kalin Posted September 16, 2023 at 09:28 PM Report #631822 Posted September 16, 2023 at 09:28 PM Em 16/09/2023 às 21:53, zeph disse: Tens de passar o processID: signatures/signHash/verify?processId={processID} Tal como diz a documentação: "4.2.7 /signatures/signHash/verify Método que retorna a(s) hash(es) assinada(s). Este método deve ser invocado após a invocação do método de pedido de assinatura autorização . O Software de Faturação deve enviar o processId utilizado na invocação do método de pedido de assinatura (/v2/signatures/signHash) . Sim estou a passar o processId na query string "https://pprsafe.autenticacao.gov.pt/signatures/signHash/verify?processId=48ace658-9365-484e-8d8a-495fdad88976"
zeph Posted September 16, 2023 at 09:44 PM Report #631823 Posted September 16, 2023 at 09:44 PM On 9/16/2023 at 10:28 PM, kalin said: Sim estou a passar o processId na query string "https://pprsafe.autenticacao.gov.pt/signatures/signHash/verify?processId=48ace658-9365-484e-8d8a-495fdad88976" E o processID é o mesmo do método anterior ( v2/signatures/signHash) ?
kalin Posted September 16, 2023 at 10:02 PM Report #631824 Posted September 16, 2023 at 10:02 PM Em 16/09/2023 às 22:44, zeph disse: E o processID é o mesmo do método anterior ( v2/signatures/signHash) ? Sim, o problema não estava no processId, mas nas Hashes dos documentos, não estava a enviar. Já agora, na criação da conta como é que estás a fazer? Na documentação indicam que pode ser automatizado mas não é explicado como. Para os testes fiz o processo manual no site, mas ter que fazer isto todos os 45 dias não dá.
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now