Jump to content
desconfiado

Norma europeia de fatura eletrónica: eInvoicing - Diretiva 2014/55/EU

Recommended Posts

JorgeRocha
24 minutos atrás, cristina disse:

Para a espap tem que ser eac. E tem que se usar o ebc também. 

Sim mas nesse caso o ebc não tem problemas penso eu.

Foi o que eu achei. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
jrabasilio
Em 23/12/2018 às 23:08, JorgeRocha disse:

Viva,

tenho uma duvida e não se se me podem ajudar.

no xsd (UBL-eSPap-Invoice-2.1.xsd😞

 <xsd:complexType name="InvoiceType">
    <xsd:sequence>
      <xsd:element minOccurs="1" maxOccurs="1" ref="cbc:UBLVersionID" />
      ...
      <xsd:element minOccurs="1" maxOccurs="1" ref="eac:AccountingSupplierParty" />
      <xsd:element minOccurs="1" maxOccurs="1" ref="eac:AccountingCustomerParty" />
      ..
    </xsd:sequence>
  </xsd:complexType>

 

Existe aqui o eac:AccountingSupplierParty tem o namespace eac e não valida no http://13.80.11.48:8000/invoice/upload

Se trocar por cac:AccountingSupplierParty  ou seja trocar o namespace o validador funciona… mas eu acho que deve ser o eac… 

sugestões ?

 

Já agora o erro que da no validador:

cvc-complex-type.2.4.a: Invalid content was found starting with element '{"urn:espap:names:specification:ubl:schema:xsd:AggregateComponents-2":AccountingSupplierParty}'. One of '{"urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonBasicComponents-2":BuyerReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":InvoicePeriod, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":OrderReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":BillingReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":DespatchDocumentReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":ReceiptDocumentReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":StatementDocumentReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":OriginatorDocumentReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":ContractDocumentReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":AdditionalDocumentReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":ProjectReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":Signature, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":AccountingSupplierParty}' is expected.

 

ou seja :CommonAggregateComponents-2 como AccountingSupplierParty ou seja o cac (CommonBasicComponents) namespace.

no que eu não estou a perceber ou isto é um erro ?!?

Neste caso o erro é que falta aluma tag obrigatoria antes dessas tag AccountingSupplierParty.

é a minha intrepretação, os namespaces desde que sejam declarados no cabeçalho não dá stress , inicialmente os meus estavam a ficar com ns1, ns2 ... e validava bem

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mauro2112

Boas,

Duas perguntas quanto à documentação eSPap

Na coluna de ordenação, alguns campos exibem um e, por exemplo, "54.e.01.02". Qual é o seu significado?

Na secção 1.2.19. Imposto, o TaxTotal aparece como <cac:TaxTotal>, no entanto, no anexo UBL-eSPap-Invoice-2.1.xsd aparece <xsd:element minOccurs="1" maxOccurs="1" ref="eac:TaxTotal" /> e realmente, só consigo validar com sucesso usando a tag eac. O que é que me está a escapar?

 

Desde já, obrigado

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rui Patronillo

Boas,sou novo por estas bandas e agradeço desde a vossa atenção.

Estou com muitas duvidas e gostava que me ajudassem nesta coisa da facturação electrónica para a administração publica .

1 - Temos que subscrever os serviços a uma entidade ou podemos nós fazer a fatura eletronica assinando o PDF do documento e enviando o xml ubl21 para a entidade?

2 - Alguém já tem o formato normalizado do xml a enviar e já o fez ?

3 - Que mais é preciso ?

Estou completamente perdido e atrasado como estão a perceber...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
marcolopes
1 hour ago, Rui Patronillo said:

Boas,sou novo por estas bandas e agradeço desde a vossa atenção.

Estou com muitas duvidas e gostava que me ajudassem nesta coisa da facturação electrónica para a administração publica .

1 - Temos que subscrever os serviços a uma entidade ou podemos nós fazer a fatura eletronica assinando o PDF do documento e enviando o xml ubl21 para a entidade?

2 - Alguém já tem o formato normalizado do xml a enviar e já o fez ?

3 - Que mais é preciso ?

Estou completamente perdido e atrasado como estão a perceber...

Acho que o melhor é leres grande parte dos posts que estão feitos...


The simplest explanation is usually the correct one

JAVA Utilities: https://github.com/marcolopes/dma

Share this post


Link to post
Share on other sites
pauloalves75
On 12/23/2018 at 11:08 PM, JorgeRocha said:

Existe aqui o eac:AccountingSupplierParty tem o namespace eac e não valida no http://13.80.11.48:8000/invoice/upload

Se trocar por cac:AccountingSupplierParty  ou seja trocar o namespace o validador funciona… mas eu acho que deve ser o eac… 

sugestões ?

 

Já agora o erro que da no validador:

cvc-complex-type.2.4.a: Invalid content was found starting with element '{"urn:espap:names:specification:ubl:schema:xsd:AggregateComponents-2":AccountingSupplierParty}'. One of '{"urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonBasicComponents-2":BuyerReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":InvoicePeriod, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":OrderReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":BillingReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":DespatchDocumentReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":ReceiptDocumentReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":StatementDocumentReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":OriginatorDocumentReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":ContractDocumentReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":AdditionalDocumentReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":ProjectReference, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":Signature, "urn:oasis:names:specification:ubl:schema:xsd:CommonAggregateComponents-2":AccountingSupplierParty}' is expected.

 

ou seja :CommonAggregateComponents-2 como AccountingSupplierParty ou seja o cac (CommonBasicComponents) namespace.

o que eu não estou a perceber ou isto é um erro ?!?

Tenho exactamente o mesmo problema. Parece que o validador não reconhece o EAC. Tanto que diz que espera que um dos próximos elementos seja o CAC:AccountSupplierParty quando estamos precisamos a colocar o EAC:AccountSupplierParty.

Share this post


Link to post
Share on other sites
JorgeRocha
6 horas atrás, pauloalves75 disse:

Tenho exactamente o mesmo problema. Parece que o validador não reconhece o EAC. Tanto que diz que espera que um dos próximos elementos seja o CAC:AccountSupplierParty quando estamos precisamos a colocar o EAC:AccountSupplierParty. 

Viva

Pensei que o problema era meu, corri o codigo de uma ponta a outra e não descobri o problema.

De qualquer maneira ainda vou andar as voltas se por acaso descobrires alguma coisa manda-me um pm viste sermos só os 2 a termos este problema...

Share this post


Link to post
Share on other sites
marcolopes
1 minute ago, JorgeRocha said:

Viva

Pensei que o problema era meu, corri o codigo de uma ponta a outra e não descobri o problema.

De qualquer maneira ainda vou andar as voltas se por acaso descobrires alguma coisa manda-me um pm viste sermos só os 2 a termos este problema...

Como estão a gerar o XML? à "unha"?

Edited by marcolopes

The simplest explanation is usually the correct one

JAVA Utilities: https://github.com/marcolopes/dma

Share this post


Link to post
Share on other sites
JorgeRocha
2 minutos atrás, marcolopes disse:

Como estão a gerar o XML? à "unha"?

Viva

Eu ponderei usar uma biblioteca que ja foi aqui referenciada (em .net), mas como a minha especificação era fácil eu "à unha" faço isso facilmente porque tenho em de funcionalidades por outros motivos para gerar / escrever / ler xml.

é basicamente simples fazer os ficheiros xml… depois de perceberes a estrutura que tens de fazer, apesar de serem 500 folhas de pdf a explicar como é a estrutura, alias aquilo é muito igual. Ao prencipio pensei que fosse complicado, mas perdi algum tempo a perceber o formato ubl 2.1 e depois a adaptação dos espap e é relativamente simples.

Preocupado e muito sobre a comunicação e com a qualidade da informação sobre isso.

Mas estou contigo devia haver uma gateway publica para o fazer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
marcolopes
9 minutes ago, JorgeRocha said:

Viva

Eu ponderei usar uma biblioteca que ja foi aqui referenciada (em .net), mas como a minha especificação era fácil eu "à unha" faço isso facilmente porque tenho em de funcionalidades por outros motivos para gerar / escrever / ler xml.

é basicamente simples fazer os ficheiros xml… depois de perceberes a estrutura que tens de fazer, apesar de serem 500 folhas de pdf a explicar como é a estrutura, alias aquilo é muito igual. Ao prencipio pensei que fosse complicado, mas perdi algum tempo a perceber o formato ubl 2.1 e depois a adaptação dos espap e é relativamente simples.

Preocupado e muito sobre a comunicação e com a qualidade da informação sobre isso.

Mas estou contigo devia haver uma gateway publica para o fazer.

A minha pergunta vai no sentido de saber se o código era GERADO ou não através de código importado através do XSD... e o validador estaria a berrar mesmo assim... é que eu não me vou preocupar sequer com essa parte. A especificação TEM de estar bem definida, e como tal, erros de validação, só mesmo se faltarem campos obrigatórios ou o conteúdo não estiver de acordo com as regras, o resto, não é comigo!


The simplest explanation is usually the correct one

JAVA Utilities: https://github.com/marcolopes/dma

Share this post


Link to post
Share on other sites
JorgeRocha
8 horas atrás, Rui Patronillo disse:

Boas,sou novo por estas bandas e agradeço desde a vossa atenção.

Estou com muitas duvidas e gostava que me ajudassem nesta coisa da facturação electrónica para a administração publica .

1 - Temos que subscrever os serviços a uma entidade ou podemos nós fazer a fatura eletronica assinando o PDF do documento e enviando o xml ubl21 para a entidade?

2 - Alguém já tem o formato normalizado do xml a enviar e já o fez ?

3 - Que mais é preciso ?

Estou completamente perdido e atrasado como estão a perceber...

 

Olá,

salvo melhor opinião aqui vai, mas antes se perderes algum tempo a ler os comentários vais ver que aprendes alguma coisa.

a jeito de "foice":

1. Pois é uma boa pergunta, mas deves ter de fazer os documentos e envia-los a grande questão é: como, quando e para onde...

2. Até pode ser muito, mas se leres as informações que os espap tem nomeadamente o documento de 500 folhas (e é rápido) percebem bem como fazer, tens de conhecer minimamente xml, mas como deve fazer o saf-t PT não deve ser uma novidade para ti.

3. Mais uma vez, se leres percebes que não existe uma resposta de sim ou não sobre isso.

Aguarda outros comentários para poderes ter uma opinião mais sólida.

Share this post


Link to post
Share on other sites
acampos
5 minutos atrás, Joao Rossas disse:

Não sou especialista, mas o prazo foi alargado para 18 de abril de 2018?

Já estou com os olhos trocados de andar a saltar de DL em DL mas à primeira vista parece que o prazo mais "apertado" para nós será esse...

Vamos esperar por mais interpretações.

Bom ano a todos!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Luis Madaleno

Achei curioso este ponto:

6 - O valor a pagar pelas soluções de faturação eletrónica referidas nos números anteriores é aprovado por despacho do membro do Governo responsável pela área das finanças.

O fornecimento de faturas eletrónicas ao estado carece de pagamento.

Resta saber se este pagamento é para os fornecedores ou para as software houses que queiram integrar factura eletrónica no seu software.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
ossadas
1 hora atrás, Joao Rossas disse:

Não sou especialista, mas o prazo foi alargado para 18 de abril de 2018?

Não!

 

Alargado para 18 de abril de 2019 e para os casos não integrem as alíneas a) e d) do n.º 1 do artigo 2.º do Código dos Contratos Públicos para 18 de abril de 2020.

 

O que realmente interessa é o artigo 3 do ponto "2 — A ESPAP, I. P., fornece a solução para a receção e o processamento de faturas eletrónicas."

 

Logo, estamos lixados por causa do ponto "3 — A adesão das entidades voluntárias a que se refere a alínea b) do número anterior faz -se mediante a celebração de contrato com a ESPAP, I. P.". Leia-se Saphety...

 

Basicamente é tentar nos entendermos com a Saphety para pôr isto a funcionar...

 

Alguma coisa me escapou?!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pedro Robalo

Boas,

Ultimamente pelas coisas que tenho visto passei a ter um visão diferente.

O que neste momento julgo que vai acontecer é:

As entidades publicas é que vão celebrar contractos com a Saphety (conte tem vindo a fazer e que já se viu valores disso em tópicos anteriores), seguidamente os fornecedores dessas entidades publicas é que estabelecem acordos entre o fornecedor e a entidade publicas, em que essas entidades publicas nos fornecem os dados de acesso e não com a Saphety, para lhes podermos enviar os referidos ficheiros.

E esses sim através dos webservices disponibilizados pela Saphety.

Penso que para os fornecedores, vai acabar por não ter custos.

Isto é o que me faz mais sentido.

Share this post


Link to post
Share on other sites
PHonorato

Pedro Robalo, não me parece que seja assim. Existe softwares houses que criaram o próprio broker (viram aqui uma boa hipótese de ganhar dinheiro) e cobram 125€ para quem não tem ainda assinatura digital (penso que seja isto) e depois têm que comprar selos para enviar as facturas electrónicas. Isto tudo despesa dos fornecedores das entidades do estado.

Sei que é assim, mas também já tenho poucas certezas.

Então foi adiado para 18 de Abril? também pelo que sei existe várias entidades do estado que não iam receber facturas electronicas, pelo menos logo no inicio do ano, pois não estavam preparados para isso (já tinham informado fornecedores para enviarem em papel à mesma)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
João Carvalho

Olá a todos,

Estou um bocado atrasado nisto.

Qual será a melhor linguagem de programação para elaborar o programa de envio da fatura eletrónica à AT? C++, C#, Java?

Tenho um programa de faturação feito em cobol, ao qual liguei um executável que faz o envio das guias. Na altura venderem-me esse executável. Agora gostaria de ser eu mesmo a faze-lo.

Desde já agradeço qualquer ajuda vossa.

Bom ano para todos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vitor Pereira
1 hora atrás, João Carvalho disse:

Olá a todos,

Estou um bocado atrasado nisto.

Qual será a melhor linguagem de programação para elaborar o programa de envio da fatura eletrónica à AT? C++, C#, Java?

Tenho um programa de faturação feito em cobol, ao qual liguei um executável que faz o envio das guias. Na altura venderem-me esse executável. Agora gostaria de ser eu mesmo a faze-lo.

Desde já agradeço qualquer ajuda vossa.

Bom ano para todos.

Ola João

Posso te enviar os Softwares ( Encriptação e Envio ) a funcionar assim como o Código original para poderes alterar ao teu jeito e sem precisares de pagar nada, pois foi disponibilizado aqui  

O mesmo Software dá para o Webservice dos Doc. de Transporte como o Webservice das Faturas, pois trabalha com comandos externos ( linha de comandos ), bastando assinalar os diferentes Links, Portas e claro o XML que no caso da Faturas é bem mais pequeno do que os dos Doc. de Transporte    

Share this post


Link to post
Share on other sites
desconfiado
2 horas atrás, ossadas disse:

Não!

 

Alargado para 18 de abril de 2019 e para os casos não integrem as alíneas a) e d) do n.º 1 do artigo 2.º do Código dos Contratos Públicos para 18 de abril de 2020.

...

Por acaso alguém entendeu a que empresas se aplicam estas alineas. Já andei a saltar de DL em DL e não consigo entender.

Esta lei da contratação publica já está pior que um queijo suíço. Mais valia substitui-la na totalidade digo eu...

Share this post


Link to post
Share on other sites
ossadas

Boas,

Parece que não há gateway público... mas sim voluntários!!! - talvez vá para a lista...

Para o ano há mais!

 

Bom ano a todos e não se esqueçam de visitar por esses dias uns traumatizados ( Marco, eu, etc...) ao hospital!

 

Abraço

  • Vote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
CrominhO
1 hora atrás, desconfiado disse:

Por acaso alguém entendeu a que empresas se aplicam estas alineas. Já andei a saltar de DL em DL e não consigo entender.

Esta lei da contratação publica já está pior que um queijo suíço. Mais valia substitui-la na totalidade digo eu...

Sim foi adiado para Abril de 2019 e pode ser alargado até Abril de 2020 artº 9, Al 1) e 2) :-) 

  • Vote 1

As mentes humanas são realmente um local estranho!

Share this post


Link to post
Share on other sites
CrominhO

Bem pessoal, eis o que destaco a ler na diagonal,  (mas o ideal seria "debatermos" as nossas interpretações por forma a chegarmos a uma conclusão lol :D ) 

Citação

(...)regras bem definidas sobre a matéria, de modo a evitar a proliferação de requisitos e formatos,(...)

Ninguém diria que iria existir uma proliferação de requisitos e formatos lool 🤣 ... ESPAP. 

Citação

(...)aconselhando uma governação técnica centralizada(...)

Ninguém diria que teria de haver um Servidor Centralizado :-) 

Citação

(...)Tratando -se de um formato eletrónico desmaterializado,alarga -se a possibilidade de automatização de processos entre entidades públicas(...)

Passa a ser tb AP2AP

Citação

(...)considera -se que a disseminação deste programa transformacional requer uma execução gradual,(...)

Também ninguem diria que deveria ser gradual lol, o problema foi as instituições que já se adiantaram e andaram a enviar emails com info ao fornecedores, espero que agora enviem nova Info a corrigir. 

Citação

(...)Procede -se, assim, à alteração das condições de aplicação e dos prazos relativos à faturação eletrónica constantes da norma transitória do Decreto -Lei n.º 111 -B/2017, de 31 de agosto, salvaguardando o estrito cumprimento dos prazos e condições determinados pela Diretiva 2014/55/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 16 de abril de 2014.(...)

A alteração da Data para o previsto na Directiva Europeia (1 de Abril de 2019) 

Por ultimo, mas não menos importante, como não foi nada revogado, foi alterado, Artº 9, Alinea 5, Empresas não podem recusar quem ainda lhe emita Facturas em Papel :-)

Foi o que eu entendi do decreto... mas gostava de ouvir opiniões para ver se interpretei mal :-) 

  • Vote 1

As mentes humanas são realmente um local estranho!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site you accept our Terms of Use and Privacy Policy. We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.