Jump to content
pv2013

SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

Recommended Posts

marcolopes
9 hours ago, nunopicado said:

Também o XSD já foi revisto, e adicionaram o campo References que estava em falta na 4.3.4.14.10.

A coisa está-se a compor... :D

Insistem em manter a versão 1.1 do XSD :\

Parece que muitos de nós vão ter mesmo de editar o XSD...

Edited by marcolopes

The simplest explanation is usually the correct one

JAVA Utilities: https://github.com/marcolopes/dma

Share this post


Link to post
Share on other sites
nunopicado
1 minuto atrás, marcolopes disse:

Insistem em manter a versão 1.1 do XSD :\

Parece que muitos de nós vão ter mesmo de editar o XSD...

Eu não... :P

Agora a sério, não encontraste maneira do XMLBeans (ou outro qualquer) lidar com o 1.1?

 


"A humanidade está a perder os seus génios... Aristóteles morreu, Newton já lá está, Einstein finou-se, e eu hoje não me estou a sentir bem!"

> Não esclareço dúvidas por PM: Indica a tua dúvida no quadro correcto do forum.

Share this post


Link to post
Share on other sites
marcolopes
2 hours ago, nunopicado said:

Eu não... :P

Agora a sério, não encontraste maneira do XMLBeans (ou outro qualquer) lidar com o 1.1?

 

Não... como já tinha dito, nem a versão mais recente do ECLIPSE IDE suporta a versão XSD 1.1


The simplest explanation is usually the correct one

JAVA Utilities: https://github.com/marcolopes/dma

Share this post


Link to post
Share on other sites
PeterBaga

Bom dia a Todos..

Gostaria de pedir a v/opinião sobre o seguinte :

A avaliar pela atitude da AT, atualmente é possível submeter SAFT na versão 1.02 e 1.03.

A partir da entrada em vigor do SAFT 1.04 qual será o panorama de aceitação!?

Obrigado e Bom FS.

Pedro

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
paulo brito

Provavelmente acaba o 1.02 mas mantém o 1.03 pelo menos até ao fim do ano.

  • Vote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ossadas

Boas,

Fui testar a nova versão e o validador não reconhece a sigla TP como país Timor...

Reeditar: E afinal a informação que me deram estava errada e não fui comprovar. A sigla é TL e passa no validador.

Peço desculpa ao pessoal.

 

Abraço

 

 

 

Edited by ossadas
Sigla correcta

Share this post


Link to post
Share on other sites
Telma António

Bom dia,

Uma questão que me foi colocada agora.

Nós no SAFT anual enviamos os movimentos das contas analíticas mas um cliente está a indicar que não devemos incluir.

Existe alguma coisa na lei que diga como devemos fazer? Vocês tem incluido isso na SAFT?

Muito obrigada.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
nunopicado
4 horas atrás, Telma António disse:

Bom dia,

Uma questão que me foi colocada agora.

Nós no SAFT anual enviamos os movimentos das contas analíticas mas um cliente está a indicar que não devemos incluir.

Existe alguma coisa na lei que diga como devemos fazer? Vocês tem incluido isso na SAFT?

Muito obrigada.

 

 

O SAF-T anual, de auditoria, segue as regras da portaria do SAF-T, ou seja:

- Todos os campos marcados como obrigatórios
- Todos os campos que, não estando marcados como obrigatórios, correspondam a dados existentes na DB

Assim, eu diria que fazem bem em enviar tudo. Se não incluírem alguma info a que têm acesso, estão efectivamente a falhar no cumprimento da portaria.

 

Só o SAF-T mensal é que não segue as regras gerais, o que não é o caso.


"A humanidade está a perder os seus génios... Aristóteles morreu, Newton já lá está, Einstein finou-se, e eu hoje não me estou a sentir bem!"

> Não esclareço dúvidas por PM: Indica a tua dúvida no quadro correcto do forum.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nelson H.

Boa tarde, 

Uma pequena questao. Estou a ver se o validador 1.04 funciona correctamente e no relatório de erros sai o seguinte:

 

Citação

cvc-assertion: Assertion evaluation ('if ( (ns:Tax/ns:TaxType and ns:PaymentType eq 'RC' or (ns:PaymentType eq 'RG')) then true () else false ()') 

 

Tenho:

<PaymentType> RC<PaymentType>
<Line>
     <Tax>
            <TaxType>IVA<TaxType> .

 

Caso utilize RG funciona perfeitamente, mas nao percebo porque é que dá erro no primeiro caso RC.

 

Edited by nunopicado
Syntax Highlight

Share this post


Link to post
Share on other sites
CFreitas
17 hours ago, Nelson H. said:

Boa tarde, 

Uma pequena questao. Estou a ver se o validador 1.04 funciona correctamente e no relatório de erros sai o seguinte:

 

 

Tenho:

<PaymentType> RC<PaymentType>

<Line>

     <Tax>

            <TaxType>IVA<TaxType> .

 

Caso utilize RG funciona perfeitamente, mas nao percebo porque é que dá erro no primeiro caso RC.

 

Essa assertion está no elemento Payment, pelo que me parece errada. Deveria ser 'if ( (ns:Line/ns:Tax/ns:TaxType and ns:PaymentType eq 'RC') or (ns:PaymentType eq 'RG')) then true () else false ()'. O elemento Tax não existe diretamente dentro do Payment, mas sim em 'Line/Tax'. É por isso que só valida quando é "RG" pois essa condição está correta.

Não consigo testar porque o validador sugerido pelo nunopicado já não está disponível. Aparentemente o autor removeu a partilha do dropbox. Tentei editar o xsd no jar, mas depois deixa de funcionar (diz sempre que está tudo ok). (Java não é a minha praia).

Atualização:

Consegui martelar o validador com um novo xsd. No jar, editei o xsd com a correção que refiro acima. Corrigi o sha1 do xsd nos ficheiros MANIFEST.MF e AUTORIDA.SF e apaguei o ficheiro AUTORIDA.RSA. Confirmo assim o erro no XSD e a correção que indico.

Edited by CFreitas
atualização

Share this post


Link to post
Share on other sites
CFreitas
On 3/5/2017 at 11:34 AM, nunopicado said:

Encontrei um validador de XML face a um XSD 1.1.

https://jeszysblog.wordpress.com/2012/09/27/free-and-open-source-xsd-1-1-validation-tool/

O utilitário de linha de comandos permite validar o XML do SAF-T face ao XSD do SAF-T 1.04, assim:

java -jar xsd11-validator.jar -sf schema.xsd -if instance.xml


java -jar xsd11-validator.jar -sf schema.xsd -if instance.xml

Agora já só falta um XSD corrigido para podermos trabalhar em condições! :P

O link para o jar já não funciona.

Encontrei o projeto no github: https://github.com/jeszy75/schema-validators.

  • Vote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
bugFree

Boas,

Estou a analisar as diferenças/alterações no SAFT 1.04 e os documentos de conferência agora incluem Orçamentos, Pró-formas, Encomendas e afins.

Quer dizer que estes documentos têm que ser obrigatoriamente assinados?

E que devem ser exportados no SAFT de auditoria? - mas neste caso só os assinados (se é que se pode criar documentos deste tipo não-assinados).

Alguém já tem uma ideia mais concreta sobre isto?

Obrigado.

 


What's better: Coding solo or as part of a team?

A team means you have to fix someone else's bugs. Coding solo means you have to write all the bugs yourself.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Daniel Vaz

Bom dia.

As várias estruturas de documentos foram alteradas para, quando um documento for isento de IVA, não preenchermos só o Motivo (TaxExemptionReason do SAFT 1.03_01), mas também o novo campo com o código (TaxExemptionCode). Até aqui tudo bem...

No entanto, na estrutura 4.2 (MovementOfGoods),estou a exportar algumas guias (segundo o SAFT v 1.03_01) que nos permitiam meter no TaxExemptionReason "Documento sem imposto calculado", no caso de Guias de Ativos Próprios porque não tenho nesse momento forma de calcular o imposto.
No SAFT v1.04_01 a nota técnica referente a essa exceção, desapareceu e temos o novo código a preencher obrigatoriamente no caso de a percentagem do imposto ser 0 (o meu caso nesta situação, pois nesta fase não tenho forma de o calcular).
Não preencher o novo código (TaxExemptionCode - 4.2.3.21.14) não é solução pois o validador e o xsd vão-se queixar...
Alguém teve este problema?

Obrigado!

Share this post


Link to post
Share on other sites
mjjferreira

Boas,

Alguém me pode indicar onde posso ir obter o ficheiro XSD do SAFT 1.04_01?

obg

Share this post


Link to post
Share on other sites
ossadas

Boas,

Tenho um problema com a validação de ficheiro extrair somente a contabilidade.

Citação

[Line: 45, Column: 27] cvc-complex-type.2.4.a: Invalid content was found starting with element '{"urn:OECD:StandardAuditFile-Tax:PT_1.04_01":GeneralLedgerAccounts}'. One of '{"urn:OECD:StandardAuditFile-Tax:PT_1.04_01":Customer, "urn:OECD:StandardAuditFile-Tax:PT_1.04_01":Supplier, "urn:OECD:StandardAuditFile-Tax:PT_1.04_01":Product, "urn:OECD:StandardAuditFile-Tax:PT_1.04_01":TaxTable}' is expected.

O ficheiro tem os grupos obrigatórios mencionados na portaria para este tipo de extracção:

Header

GeneralLedgerAccounts

Customer

Supplier

TaxTable

GeneralLedgerEntries

Payments

Alguém já conseguiu validar o ficheiro saft somente extraindo somente a contabilidade?

 

Cps

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
nunopicado

Valida com este: https://www.dropbox.com/s/mlyftb7r5ez1j3o/xsd11-validator.jar?dl=0

As instruções estão neste tópico há uma ou duas páginas! ;)


"A humanidade está a perder os seus génios... Aristóteles morreu, Newton já lá está, Einstein finou-se, e eu hoje não me estou a sentir bem!"

> Não esclareço dúvidas por PM: Indica a tua dúvida no quadro correcto do forum.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ossadas

Boas,

Ando a volta da 'tumba' e ainda não consegui e suspeito que os validador não permitem validar somente a contabilidade ou o integrado, mas sim somente a facturação.

Era bom saber se alguém conseguiu validar o ficheiro quando a extracção é somente a contabilidade ou o integrado.

 

Cps

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nuno Candeias

Bom dia,

Na pagina da AT o SAF-T PT (Standard Audit File for Tax purposes) - Versão Portuguesa. 
O ficheiro para download: Estrutura de dados, versão 1.04_01, está utilizar a versão de xml 1.1 .
Como a construção dos meus ficheiros saf-t utiliza a versão 1.0 do xml. 
Alguém sabe qual a versão do xml deverá ser utilizada para a nova estrutura de dados 1.04_01 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site you accept our Terms of Use and Privacy Policy. We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.