Ir para o conteúdo
  • Revista PROGRAMAR: Já está disponível a edição #58 da revista programar. Faz já o download aqui!

pv2013

SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

Mensagens Recomendadas

nunopicado    1078
nunopicado
4 horas atrás, americob disse:

Não colocaram o OrderReferences no lugar porque ele está lá bem, não serve é para a mesma coisa, é o 4.3.4.14.2

Fica só a faltar o References que é o 4.3.4.14.10 que deve ter ficado esquecido debaixo da papelada

Tens razão, nem tinha reparado que já tinha metido o OrderReferences em cima! :D

Falta agora o resto.
 

 

3 horas atrás, RSSilva disse:

Olá.

Já foi publicada uma rectificação, "Declaração de Retificação n.º 2-A/2017", https://dre.pt/application/file/a/106398274  , com algumas correcções.

Essa rectificação é da portaria.
Mas ainda vão ter de rectificar o XSD, que está uma caca.
De qualquer forma, já houve alterações no XSD. A questão que notei do encoding errado já está corrigida, mas ainda não há References na 4.3

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
marcolopes    335
marcolopes
2 hours ago, albertosilva said:

Deixo o link para uma ferramenta que encontrei para comparar este último XSD da versão 1.04 com o anterior 1.03, que realça as diferenças entre ambos:

https://www.corefiling.com/opensource/xmldiff.html

Sempre sintetiza as novas entradas e entradas modificadas.

O NOTEPAD++ faz tudo isso e muito mais... recomendo! https://notepad-plus-plus.org/

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
albertosilva    14
albertosilva
16 horas atrás, marcolopes disse:

O NOTEPAD++ faz tudo isso e muito mais... recomendo! https://notepad-plus-plus.org/

Qual o plugin que usaste para comparar os dois XSD? A comparação que o site que referi faz não é uma mera comparação passiva de dois ficheiros, para isso há alternativas melhores ao plugin de comparação do N++, mas sim uma comparação "inteligente", salientando para cada elemento da árvore do XSD o que foi adicionado ou removido.

 

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
nunopicado    1078
nunopicado

Encontrei um validador de XML face a um XSD 1.1.

https://jeszysblog.wordpress.com/2012/09/27/free-and-open-source-xsd-1-1-validation-tool/

O utilitário de linha de comandos permite validar o XML do SAF-T face ao XSD do SAF-T 1.04, assim:

java -jar xsd11-validator.jar -sf schema.xsd -if instance.xml

java -jar xsd11-validator.jar -sf schema.xsd -if instance.xml

Agora já só falta um XSD corrigido para podermos trabalhar em condições! :P

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
virgilio baldaia    1
virgilio baldaia

Boa tarde,

venho por este meio, pedir a vossa opinião sobre a seguinte ideia:

"A" empresa que vai vender um produto (ou mais)

"B" empresa que vai comprar

a empresa "A" vai lançar um documento "Fatura" a empresa "B"

mas em vez de imprimir ou de enviar por e-mail em formato "PDF",

vai enviar um ficheiro em formato XML, com a estrutura do SAFT-PT,

mas só com esta "Fartura".

Quando a empresa "B" receber este e-mail com o ficheiro anexado,

de seguida ira importar estes dados para a sua base de dados.

 

penso que desta forma se pode evitar muitos erros de lançamento nas compras,

como também acelera o processo todo das compras.

 

Obrigado desde já pelas vossas sugestões.

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
nunopicado    1078
nunopicado

A empresa A está obrigada legalmente a emitir a fatura e entregar ao cliente, seja em papel para a maior parte delas, ou em PDF para as que cumpram os requisitos da Fatura Electrónica. 

Dito isto, nada impede a empresa A de enviar esse SAF-T do documento emitido, desde que a empresa B tenha meio de o importar. 

Quanto à mim, é efectivamente melhor para dar entrada das compras, desde que o software da empresa B tenha forma de mapear os artigos da empresa A para os seus próprios artigos. 

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
americob    248
americob

Existe um formato standard para fazer isso e não é o SAF-T.

Pesquisa no Google por EDI - Eletronic Data Interchange

 

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
nunopicado    1078
nunopicado

Também o XSD já foi revisto, e adicionaram o campo References que estava em falta na 4.3.4.14.10.

A coisa está-se a compor... :D

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
marcolopes    335
marcolopes
9 hours ago, nunopicado said:

Também o XSD já foi revisto, e adicionaram o campo References que estava em falta na 4.3.4.14.10.

A coisa está-se a compor... :D

Insistem em manter a versão 1.1 do XSD :\

Parece que muitos de nós vão ter mesmo de editar o XSD...

Editado por marcolopes

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
nunopicado    1078
nunopicado
1 minuto atrás, marcolopes disse:

Insistem em manter a versão 1.1 do XSD :\

Parece que muitos de nós vão ter mesmo de editar o XSD...

Eu não... :P

Agora a sério, não encontraste maneira do XMLBeans (ou outro qualquer) lidar com o 1.1?

 

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
marcolopes    335
marcolopes
2 hours ago, nunopicado said:

Eu não... :P

Agora a sério, não encontraste maneira do XMLBeans (ou outro qualquer) lidar com o 1.1?

 

Não... como já tinha dito, nem a versão mais recente do ECLIPSE IDE suporta a versão XSD 1.1

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
PeterBaga    1
PeterBaga

Bom dia a Todos..

Gostaria de pedir a v/opinião sobre o seguinte :

A avaliar pela atitude da AT, atualmente é possível submeter SAFT na versão 1.02 e 1.03.

A partir da entrada em vigor do SAFT 1.04 qual será o panorama de aceitação!?

Obrigado e Bom FS.

Pedro

 

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
ossadas    6
ossadas

Boas,

Fui testar a nova versão e o validador não reconhece a sigla TP como país Timor...

Reeditar: E afinal a informação que me deram estava errada e não fui comprovar. A sigla é TL e passa no validador.

Peço desculpa ao pessoal.

 

Abraço

 

 

 

Editado por ossadas
Sigla correcta

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
Telma António    0
Telma António

Bom dia,

Uma questão que me foi colocada agora.

Nós no SAFT anual enviamos os movimentos das contas analíticas mas um cliente está a indicar que não devemos incluir.

Existe alguma coisa na lei que diga como devemos fazer? Vocês tem incluido isso na SAFT?

Muito obrigada.

 

 

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
nunopicado    1078
nunopicado
4 horas atrás, Telma António disse:

Bom dia,

Uma questão que me foi colocada agora.

Nós no SAFT anual enviamos os movimentos das contas analíticas mas um cliente está a indicar que não devemos incluir.

Existe alguma coisa na lei que diga como devemos fazer? Vocês tem incluido isso na SAFT?

Muito obrigada.

 

 

O SAF-T anual, de auditoria, segue as regras da portaria do SAF-T, ou seja:

- Todos os campos marcados como obrigatórios
- Todos os campos que, não estando marcados como obrigatórios, correspondam a dados existentes na DB

Assim, eu diria que fazem bem em enviar tudo. Se não incluírem alguma info a que têm acesso, estão efectivamente a falhar no cumprimento da portaria.

 

Só o SAF-T mensal é que não segue as regras gerais, o que não é o caso.

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
Nelson H.    0
Nelson H.

Boa tarde, 

Uma pequena questao. Estou a ver se o validador 1.04 funciona correctamente e no relatório de erros sai o seguinte:

 

Citação

cvc-assertion: Assertion evaluation ('if ( (ns:Tax/ns:TaxType and ns:PaymentType eq 'RC' or (ns:PaymentType eq 'RG')) then true () else false ()') 

 

Tenho:

<PaymentType> RC<PaymentType>
<Line>
     <Tax>
            <TaxType>IVA<TaxType> .

 

Caso utilize RG funciona perfeitamente, mas nao percebo porque é que dá erro no primeiro caso RC.

 

Editado por nunopicado
Syntax Highlight

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
CFreitas    29
CFreitas
17 hours ago, Nelson H. said:

Boa tarde, 

Uma pequena questao. Estou a ver se o validador 1.04 funciona correctamente e no relatório de erros sai o seguinte:

 

 

Tenho:

<PaymentType> RC<PaymentType>

<Line>

     <Tax>

            <TaxType>IVA<TaxType> .

 

Caso utilize RG funciona perfeitamente, mas nao percebo porque é que dá erro no primeiro caso RC.

 

Essa assertion está no elemento Payment, pelo que me parece errada. Deveria ser 'if ( (ns:Line/ns:Tax/ns:TaxType and ns:PaymentType eq 'RC') or (ns:PaymentType eq 'RG')) then true () else false ()'. O elemento Tax não existe diretamente dentro do Payment, mas sim em 'Line/Tax'. É por isso que só valida quando é "RG" pois essa condição está correta.

Não consigo testar porque o validador sugerido pelo nunopicado já não está disponível. Aparentemente o autor removeu a partilha do dropbox. Tentei editar o xsd no jar, mas depois deixa de funcionar (diz sempre que está tudo ok). (Java não é a minha praia).

Atualização:

Consegui martelar o validador com um novo xsd. No jar, editei o xsd com a correção que refiro acima. Corrigi o sha1 do xsd nos ficheiros MANIFEST.MF e AUTORIDA.SF e apaguei o ficheiro AUTORIDA.RSA. Confirmo assim o erro no XSD e a correção que indico.

Editado por CFreitas
atualização

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
CFreitas    29
CFreitas
On 3/5/2017 at 11:34 AM, nunopicado said:

Encontrei um validador de XML face a um XSD 1.1.

https://jeszysblog.wordpress.com/2012/09/27/free-and-open-source-xsd-1-1-validation-tool/

O utilitário de linha de comandos permite validar o XML do SAF-T face ao XSD do SAF-T 1.04, assim:

java -jar xsd11-validator.jar -sf schema.xsd -if instance.xml


java -jar xsd11-validator.jar -sf schema.xsd -if instance.xml

Agora já só falta um XSD corrigido para podermos trabalhar em condições! :P

O link para o jar já não funciona.

Encontrei o projeto no github: https://github.com/jeszy75/schema-validators.

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
bugFree    20
bugFree

Boas,

Estou a analisar as diferenças/alterações no SAFT 1.04 e os documentos de conferência agora incluem Orçamentos, Pró-formas, Encomendas e afins.

Quer dizer que estes documentos têm que ser obrigatoriamente assinados?

E que devem ser exportados no SAFT de auditoria? - mas neste caso só os assinados (se é que se pode criar documentos deste tipo não-assinados).

Alguém já tem uma ideia mais concreta sobre isto?

Obrigado.

 

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
Daniel Vaz    0
Daniel Vaz

Bom dia.

As várias estruturas de documentos foram alteradas para, quando um documento for isento de IVA, não preenchermos só o Motivo (TaxExemptionReason do SAFT 1.03_01), mas também o novo campo com o código (TaxExemptionCode). Até aqui tudo bem...

No entanto, na estrutura 4.2 (MovementOfGoods),estou a exportar algumas guias (segundo o SAFT v 1.03_01) que nos permitiam meter no TaxExemptionReason "Documento sem imposto calculado", no caso de Guias de Ativos Próprios porque não tenho nesse momento forma de calcular o imposto.
No SAFT v1.04_01 a nota técnica referente a essa exceção, desapareceu e temos o novo código a preencher obrigatoriamente no caso de a percentagem do imposto ser 0 (o meu caso nesta situação, pois nesta fase não tenho forma de o calcular).
Não preencher o novo código (TaxExemptionCode - 4.2.3.21.14) não é solução pois o validador e o xsd vão-se queixar...
Alguém teve este problema?

Obrigado!

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
mjjferreira    3
mjjferreira

Boas,

Alguém me pode indicar onde posso ir obter o ficheiro XSD do SAFT 1.04_01?

obg

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Crie uma conta ou ligue-se para comentar

Só membros podem comentar

Criar nova conta

Registe para ter uma conta na nossa comunidade. É fácil!

Registar nova conta

Entra

Já tem conta? Inicie sessão aqui.

Entrar Agora


×

Aviso Sobre Cookies

Ao usar este site você aceita os nossos Termos de Uso e Política de Privacidade