Ir para o conteúdo

Creative Commons enfrenta os mesmos problemas que a GPL

Mensagens Recomendadas

Triton    12

After the GNU General Public License (GPL), the Creative Commons License (CCL) is probably the most popular open source license now in use. Yet, while the writing of version 3.0 of the GPL has been widely covered in the media, the current revisions to the CCL have received little attention from the press -- nor have the drafters of the two licenses consulted each other. All the same, the CCL 3.0 revision has many of the same priorities as GPL 3.0, including increasing the clarity of the language, internationalizing the language, and addressing issues about digital rights management (DRM). But, like the GPL, an even more important issue is satisfying the concerns of major stakeholders -- a struggle that is as much about the credibility of the license as the details being discussed.

Unlike the GPL, the CCL is a license for content rather than software. It was first released in December 2002. Since then, it has undergone a series of minor revisions. In its current form, the license consists of baseline rights and restrictions about copying and redistributing a work, such as preserving the copyright, and a series of conditions that can be mixed and matched, except where they contradict each other. These conditions are:

  • Attribution: All uses of the work depend on the creator receiving credit.
  • Noncommercial: Only noncommercial use of the work is permitted.
  • No Derivative Works: The work can be used only without altering it.
  • Share Alike: All use of the work, including derivatives, must use the same license.

The CCL is developed and promoted through a non-profit corporation led by a board of directors that is chaired by Lawrence Lessig.

As is the case with the GPL, revising the CCL is a public process. According to Mia Garlick, general counsel for Creative Commons, members of Creative Commons International, the organization formed to help port the license to different jurisdictions, are consulted regularly, as are major stakeholders. General members of the public can provide their input through the cc-licenses mailing list and the Creative Commons blog. In addition, they can view changes to the license online.

The actual writing of the license is done by Garlick in consultation with the Creative Commons board of directors, many of whom have a legal background or experience with licensing issues, and with members of Cooley Godward, Creative Commons' external counsels. Unlike the writing of the new GPL, in which consultation ends as each draft is produced, the new CCL is being written in what Garlick describes as "an iterative process," with the language being discussed as it is written.

Issues in the revision

Several of the concerns of the GPL do not exist for the CCL. For instance, except for clarifying the anti-DRM language, the CCL revisions don't need to address issues created by new technologies such as BitTorrent. Nor is compatibility with other languages a concern, no doubt in large part because the flexibility of the CCL conditions means that dual-licensing is usually unnecessary. Similarly, Garlick notes that "CC licenses are about content, which typically doesn't raise patent issues."

A basic concern in the revisions of the CCL has been to improve the existing language. Clarity and simplicity have always been major concerns of Creative Commons, and are likely a major reason for the success of the license. In the changes to the license available online, those interested can see where ambiguities and unnecessary language have been removed and clarifications added.

Another concern has been to address the growing popularity of the CCL outside the United States. To address this issue, the former generic license is now specifically the American license. In its place, a new generic license has been written. Garlick explains that this new generic version "is based on the language of international Intellectual Property treaties and takes effect according to the national implementation of those treaties." This new generic license includes a recognition of moral rights for jurisdictions in which the concept exists, and tries to balance them against the right to produce derivative works. Because it is not specific to the United States, the new generic license should make adaptations of the CCL in other countries easier.

Satisfying stakeholders

Many of these issues are straightforward, in the sense that they require only a discussion of details rather than an attempt to reconcile philosophical differences. However, a more intensive part of the revision process is addressing the concerns of major users or potential users, then getting the rest of the Creative Commons community to accept the changes made for these special interests.

For example, answering the concerns of MIT OpenCourseWare, the electronic publisher of free course materials for the Massachusetts Institute of Technology, is more or less straightforward. Besides some of the clarification of language that was already occurring, the new CCL includes a "no endorsement" condition that prevents the name of the copyright holder from being used to promote the product. Since a no endorsement condition is already available in the Free Software's version of the MIT License and the BSD License, the precedence for the condition is well-established, and it has apparently caused relatively little controversy.

However, satisfying members of the Debian distribution is proving more difficult, if not impossible. Famous (if not infamous) for its punctilious scrutiny of licenses, Debian does not currently accept the CCL as a free license. Debian's concern is that some of the possible variations of the CCL violate the Debian Free Software Guidelines, which govern what can be included in the distribution.

As summarized by Evan Prodromou, these possible violations include the ability of someone using the Attribution variant of the CCL to have their credit removed from a derivative work, and ambiguities in the language about DRM and trademark restrictions. More seriously, some variants of the CCL, such as Attribution-Share Alike and No Derivatives, are considered completely incompatible with the Debian Free Software Guidelines.

In the spring of 2005, at Lawrence Lessig's personal request, a Debian workgroup consisting of Evan Prodromou, Don Armstrong, Benjamin Mako Hill, Branden Robinson, MJ Ray, Andrew Suffield, and Matthew Garrett began consulting with Creative Commons representatives to try to resolve these issues. According to Prodromou's report in August 2006, these meetings resulted in clarification of the anti-DRM language, but Creative Commons did not accept Debian's efforts to include language that would make an exception to DRM works that had dual licenses or "parallel distribution" that included a non-restricted form.

The trouble is, other groups involved in the process are resisting the idea of parallel distribution. According to Garlick, many do not see the need for parallel distribution, and worry that it would complicate the license. Many, too, view the concept as weakening the anti-DRM language. "Consequently," Garlick says, "CC is currently not proposing to include this new parallel distribution language as part of version 3.0." In theory, Debian could still decide to accept the CCL through a general resolution, but, given Debian's past record on licensing, such a move seems highly improbable.

Talking to NewForge, Garlick would only say that such issues are being resolved "by discussion." However, just as rejection of GPL 3.0 by Linus Torvalds and many kernel developers may undermine the efforts to revise it, so the CCL may face the specter of continued rejection by Debian. The attempts to resolve theses issues are undoubtedly a large part of the reason for the delay in publishing the final version of the CCL, which was scheduled to be introduced in July, according to the originally timetable.

For now, whether everyone can reach a consensus is impossible to predict. Considering the similarities in the troubles faced by the GPL and the CCL, observers might wonder if the free copyright communities have grown too large and too diverse to agree on anything so detailed as a license unless it is one with which they are long familiar. The choice seems to be to delay the release of the licenses, gambling that consensus will emerge from continued discussion, or to ignore the concerns of some stakeholders and proceed despite enormous blows to each license's prestige and credibility.

In the CCL's case, the willingness to reach an agreement seems to exist, but whether that willingness will be enough to reach a satisfactory agreement is still anybody's guess.

Fonte: NewsForge.

Partilhar esta mensagem

Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
helt    0

Bem, cheguei a meio do artigo e cansei-me :S...

Mas tem aí uns erros que eu gostava de apontar. A CCL não é uma licença opensource, é uma licença do tipo "Alguns direitos reservados" e não é obrigatóriamente uma licença para conteúdos... embora seja essa a tendência, é perfeitamente possível aplicar a licença a software.

Quanto à GPL e outras licenças opensource, não sou grande adepto... embora use opensource (porque afinal existem e em qualidade) discordo com alguns parâmetros globais das licenças e mesmo depois de andar a discutir o assunto, por mail, com um tipo da Free Software Foundation, continuo a discordar (ele ficou sem argumentos e simplesmente disse-me que sempre podia optar por outra licença). Duas das condições globais que mais discordo são a impossíbilidade de proíbir o uso comercial e a distribuição do código fonte modificado.

Muita gente "venera" o opensource mas a maioria nem sabe o que significa a licença...

-Vocês sabiam que ao lançar um software vosso sob uma licença GPL, qualquer tipo pode pegar no código, mudar uma ou duas linhas e distribuí-lo como um software diferente?

-Vocês sabem que o opensource não significa grátis, mas sim livre? Vocês podem distribuí-lo gratuítamente mas no entanto qualquer pessoa pode pegar no vosso software e vendê-lo.

Quanto ao uso comercial, eu disse ao tipo da FSF que negar-nos o direito de proíbir o uso comercial do software era uma ameaça para economia. Ele disse-me que pelo contrário, que impulsionava a economia e havia desenvolvedores a ganhar rios de dinheiro através de donativos de empresas que queriam que o software continuasse a ser melhorado etc,etc. E que é uma mais valia para as pequenas empresas, pois têm software de qualidade a um baixo custo. Isso tudo é verdade, mas e os programadores como ficam? Ele esquece-se que isto só pode resultar monetáriamente a favor dos desenvolvedores em grandes projectos, em que há um grande colaboração. Eles pensam em tudo menos nos desenvolvedores... se um software opensource é construído através da colaboração de uma comunidade aberta de desenvolvedores como vai o programador tradicional competir com esse software? Se a vossa empresa tivesse que escolher entre um produto pago e um produto gratuíto, qual acham que seria a opção? A filosofia opensource é como aqueles governos em que os ricos ficam mais ricos e os pobres ficam mais pobres. Vocês vão à FSF e vejam logo o que salta à vista... LINUX e derivados... quem ganha mais com o opensource? Linux. O que precisa o Linux? De mais aplicações opensource para expandir a variedade de aplicações gratuítas e compatíveis com o sistema operativo e dessa forma garantir a sua subsistência. Para mim o opensource é uma estratégia de marketing bem planeada, se o opensource é o futuro (como costumam dizer) então nesse futuro não haverá programadores profissionais ou freelancers, essa é que é essa.

Partilhar esta mensagem

Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
deathseeker25    6

Talvez até te tenha de dar alguma razão helt. No entanto, acho que muitas das empresas que produzem software proprietário, software pago e closed source, deviam lançar o código fonte dos seus programas nem que fosse parcialmente. Isso facilitaria em muito o estudo aos programadores. Claro que não teriam de optar por uma licença como a Creative Commons ou a GPL, podiam inclusivé criar uma licença própria e pedir dinheiro para que o programador pudesse ver o código fonte. A verdade é que todos saberíamos mais da nossa área se tivessemos acesso ao código fonte do Windows 95, por exemplo; seria mais fácil para os programadores de drivers se tivesse acesso ao código fonte do Windows XP (nem a documentação decente têm acesso).

O open source pode trazer mudanças drásticas á economia (há inclusivamente que afirme que o open source é uma ideia demasiado comunista para algum dia ser posta em prática totalmente), no entanto é tudo aquilo que os hackers sempre sonharam: acesso total a tudo, com restrições no tipo de uso, logicamente, mas no fundo é a liberdade total.

Para mim o opensource é uma estratégia de marketing bem planeada, se o opensource é o futuro (como costumam dizer) então nesse futuro não haverá programadores profissionais ou freelancers, essa é que é essa.

Sim, o open source é uma estratégia de marketing muito bem planeada. Assim como tudo no mundo actual.

Mas continuarão a haver programadores profissionais e freelancers. É como eu disse: par aum software ser open source, não precisa obrigatoriamente de ser grátis. Existem muito mais licenças para além da GPL e da Creative Commons e certamente existirão licenças que permitem que o software seja open source, mas continue a ser pago. Assim, os programadores desse software ou os freelancers continuarão a receber dinheiro de acordo com o seu trabalho.

Partilhar esta mensagem

Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
helt    0

Sim, eu sou completamente a favor do open source só não sou das licenças da OSI. É preciso diferenciar as duas coisas, open source significa o que se lê, código aberto e nada mais. É apenas um termo e não é propriedade da OSI. Nós é que nos habituamos a associar as duas coisas pois prácticamente tudo o que é open source é lançado sob uma licença da OSI, mas isso não quer dizer que eu não lance um software de código aberto sob outra licença.

E não se pode misturar licenças open source (entenda-se da OSI) com a CCL, pois são bastantes diferentes. A CCL dá o direto ao desenvolvedor de determinar algumas condições no uso do seu software (some rights reserved) enquanto as licenças da OSI não.

Existem muito mais licenças para além da GPL e da Creative Commons e certamente existirão licenças que permitem que o software seja open source, mas continue a ser pago.

Certo e errado. Todas as licenças open source permitem que o software seja pago mas isso não quer dizer que ele se mantenha assim. O desenvolvedor lança um software sob uma licença opensource e cobra por ele, no entanto, qualquer pessoa que tenha o software pode distribui-lo gratuitamente sem qq implicação legal, e vice versa... um desenvolvedor pode distribuir o software gratuitamente e qualquer pessoa pegar no software e ir vendê-lo. Isto são condições globais da OSI, e estão presentes em todas as licenças.

A condição "mãe" de todas essas licenças é que o software é livre e não grátis. Ou seja, podes fazer o que te apetecer com um software lançado sob uma licença da OSI. Podes vender, distribui-lo como teu etc, etc, etc...

Partilhar esta mensagem

Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Crie uma conta ou ligue-se para comentar

Só membros podem comentar

Criar nova conta

Registe para ter uma conta na nossa comunidade. É fácil!

Registar nova conta


Já tem conta? Inicie sessão aqui.

Entrar Agora


Aviso Sobre Cookies

Ao usar este site você aceita os nossos Termos de Uso e Política de Privacidade