Rui Carlos Posted June 29, 2006 at 09:45 PM Report #35570 Posted June 29, 2006 at 09:45 PM Suponha que a altura de uma flor aquática é 25 cm em relação à superfície da água. "Deitando" a planta até ela desaparecer, isso ocorre a uma distância de 55 cm em linha recta sobre a superfície da água, em relação à linha vertical da posição original da flor. Qual a profundidade do lago? Rui Carlos Gonçalves
David Pintassilgo Posted June 29, 2006 at 09:50 PM Report #35572 Posted June 29, 2006 at 09:50 PM sorry,.. .não consegui preceber o problema... cool stuffs to check. http://blog.zxcoders.com//
Rui Carlos Posted June 29, 2006 at 11:07 PM Author Report #35582 Posted June 29, 2006 at 11:07 PM inicialmente a flor está na vertical e depois passa a estar "inclinada" de forma a ficar totalmente submersa... http://img78.imageshack.us/img78/157/fig6tj.th.png Rui Carlos Gonçalves
José Oliveira Posted June 30, 2006 at 12:00 AM Report #35588 Posted June 30, 2006 at 12:00 AM Teorema de Pitágoras no triângulo submerso (com uma incógnita)? José Oliveira Educação, Matemática e Tecnologias
TheDark Posted June 30, 2006 at 02:33 AM Report #35591 Posted June 30, 2006 at 02:33 AM [glow=red,2,300]73cm[/glow]? Desaparecido.
brink@ero Posted June 30, 2006 at 10:49 AM Report #35622 Posted June 30, 2006 at 10:49 AM [glow=red,2,300]73cm[/glow]? Está correcto 🙂 Cumpr. bk@ero 😄
mcomatic Posted June 30, 2006 at 01:02 PM Report #35635 Posted June 30, 2006 at 01:02 PM isso não será a altura da planta??
Rui Carlos Posted June 30, 2006 at 04:41 PM Author Report #35672 Posted June 30, 2006 at 04:41 PM isso não será a altura da planta?? exactamente. mas agora descobrir a altura do lago também é fácil... Rui Carlos Gonçalves
TheDark Posted June 30, 2006 at 05:19 PM Report #35681 Posted June 30, 2006 at 05:19 PM ã? Pelos cálculos que fiz, aquilo é a profundidade do lago, e não da planta... Desaparecido.
Rui Carlos Posted June 30, 2006 at 05:30 PM Author Report #35686 Posted June 30, 2006 at 05:30 PM ã? Pelos cálculos que fiz, aquilo é a profundidade do lago, e não da planta... posso-me ter enganado a resolver o problema, mas acho que não... Rui Carlos Gonçalves
TheDark Posted June 30, 2006 at 05:58 PM Report #35698 Posted June 30, 2006 at 05:58 PM Nos cálculos que fiz, e que tenho aqui à minha frente, x é a altura do lago, x+25 é a altura da planta, e x=73cm... Mas já não digo nada, depois das parvoíces que já me vi fazer... :🙂 Desaparecido.
Rui Carlos Posted June 30, 2006 at 06:11 PM Author Report #35704 Posted June 30, 2006 at 06:11 PM x2+552=(25+x)2 o que, pelas minhas contas, dá x=48 Rui Carlos Gonçalves
brink@ero Posted June 30, 2006 at 06:25 PM Report #35705 Posted June 30, 2006 at 06:25 PM isso não será a altura da planta?? Sim, loool Cumpr. bk@ero ?
TheDark Posted June 30, 2006 at 06:50 PM Report #35709 Posted June 30, 2006 at 06:50 PM LOL, claro... fiz x = 25² + 55², em vez de x = 55² - 25² continua a saga das trocas de sinal... ? Ao menos desta vez posso-me desculpar pela hora :🙂 Desaparecido.
Narchotyck_Killer Posted July 7, 2006 at 01:21 PM Report #36810 Posted July 7, 2006 at 01:21 PM isso mesmo. A resposta é 48cm. Foi também o k me deu.e se resolvermos o problema ao contrário, dá os valores certos (25 e 55 cm) 🙂 [ ]
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now