Lighttpd vs Apache

[Guest id194]

Alguém aqui usa o Lighttpd em vez do Apache como servidor caseiro para desenvolvimento dos seus sites?

Eu sempre usei o Apache por uma simples razão, todos os sites que desenvolvi (fossem para mim ou para terceiros) iam ter como host servidores com Apache e para que não existisse qualquer tipo de incompatibilidades, o melhor seria usar o Apache como servidor caseiro para testar tudo direitinho. Por exemplo, imagine-se que certo site precisa de alterações usando o .htaccess, dá jeito um gajo testar isso localmente, é muito mais prático.

No entanto já ouvi falar muito deste Lighttpd e se sites como o YouTube e Wikipedia usam-no, é porque deve ser bom... Penso eu de que...

Estava a por em causa usar o Lighttpd, o meu único mesmo problema é o desenvolvimento de sites que precisam de certas funcionalidades que só la vai configurando o servidor (no caso do Apache, usando o .htaccess). Estar a configurar localmente (para testar) no Lighttpd e depois publicar o site num host com Apache, vamos ter chatices a converter os ficheiros de configuração necessários.

O que têm a dizer sobre este assunto?

[pedrotuga]

Bem, se for para ambiente de testes não há nada como instalar isso com o teu gestor de pacotes para manteres o teu sistema limpinho e poderes remove-lo facilmente, assim como instalar módulos sem ter que andar a ler dezenas de páginas de documentação. Pelo que sei usas o windows, por isso o máximo que te posso dizer é: boa sorte. Talvez encontres um daqueles sistemas que funcionam numa pasta sem necessidade de instalações.

Já fiz esta pergunta noutros fóruns ( não me lembro quais ) há uns anitos e a resposta que obtive foi um pouco vaga:

"ah e tal... a grande vantagem é uma footprint menor"

No site deles dizem que é mais leve e por isso supostamente aguenta com mais tráfego nas mesmas especificações. É capaz de ser verdade, mas não sei até que ponto é que coisas como .htaccess e afins são compatíveis.

Tanbem devo dizer em abono da verdade, para alem do mod_rewrite e de coisas como o awstats (não sei se funciona com o lighttpd sem grandes hacks dos logs) não estou a ver coisas especificas do apache que eu use para alem da funcionalidade básica de servir ficheiros via HTTP.

Eventualmente o mod_bandwidth será a grande vantagem do apache.

[Guest id194]

Acho que me vou manter pelo apache então...

[djthyrax]

Nunca experimentei o lighttpd, e, embora me tenha desinteressado pelo desenvolvimento web, quando tiver tempo vou ver como ele é e depois opino (deve-se resumir a um pacman -S lighttpd).

[falco]

Muitos sites de grande perfil utilizam o lighthttpd, para diversos tipos de tarefas. Por exemplo é comum ser o serviço que se coloca a correr quando há manutenções que exigem mandar a baixo os Apache por algum tempo. E para casos em que a performance e a simplicidade são as exigências então o lighthttpd é a melhor solução. O lighthttpd é mesmo o 5º mais utilizado na WWW, sendo que dos que são distribuídos publicamente é o 4º (http://news.netcraft.com/archives/2008/04/14/april_2008_web_server_survey.html).

Claro que também tem limitações, por exemplo se quiseres desenvolver aplicações tens que usar CGI...

Quanto a questões como a compatibilidade com o Apache. Não vejo essa necessidade de compatibilidade.

Eventualmente o mod_bandwidth será a grande vantagem do apache.

O Apache tem muito mais coisas que lhe dão superioridade para determinados objectivos. Há muitas mais vantagens, como não se limitar ao CGI, suportar mais tecnologias e técnicas que qualquer outro, correr em mais plataformas, etc... Reduzir as vantagens do Apache (grandes, ou pequenas), a uma é não conhecer o Apache minimamente.

[pedrotuga]

Desculpa lá, falco, não gosto de responder assim. Até porque sou moderador e o papel de um moderador é precisamente moderar em vez de iniciar ou entrar em discussões incendiárias.

Mas essas respostas negativas é que não acrescentam nada a este debate e são demasiado recorrentes.

Eventualmente o mod_bandwidth será a grande vantagem do apache.

O Apache tem muito mais coisas que lhe dão superioridade para determinados objectivos.

Se respondesse à letra mandava-te ir aprender português para a escola primária porque claramente não conheces a língua portuguesa minimamente - para usar a mesma construção frásica que tu - e como tal não percebeste o que eu disse.

Isto seria uma resposta na linha deste anterior post e em relação à qual eu sou frontalmente contra.

Agora sinceramente...

Eventualmente o mod_bandwidth será a grande vantagem do apache.

Onde é que isto reduz as vantagens do apache ao mod_bandwidth?

Sinceramente, o que acho má atitude é vir fazer críticas pessoais e dizer que "não conheces minimanente isto e aquilo" sem  sequer me conheceres.

Eu disse que eventualmente a maior vantagem do apache é o mod_bandwidth, não sei como escrever isto em português mais claro, se não entendes isto penso que não vale a pena tentar explicar mais.

Mas tu que aparentemente conheces minimamente o apache ( gostava de saber o que queres dizer com isso ) podias dizer tu as vantagens do apache. Em vez disso disseste que eu é que não sei e que as reduzi ao mod_bandwidth, e acabaste por nao explicar as vantagens do apache em concreto... epa... lamento ter que dizer isto, mas isso foi simplesmente ridículo.

Digo isto sem qualquer ngatividade pessoal, simplesmente não aprovo este tipo de atitude.

[Guest id194]

Digo isto sem qualquer ngatividade pessoal, simplesmente não aprovo este tipo de atitude.

Lamentável é o facto de a atitude dele aqui ser precisamente igual em todos os outros tópicos em que participe.

[falco]

Factos:

* Dizer que: a grande vantagem do Apache é a vantagem xpto. É dizer que o Apache só tem uma grande vantagem e que essa vantagem é apenas vantagem xpto. Se não querem dizer isto então utilizem o Português de outra forma, digam por exemplo: uma das grandes vantagens do Apache é...

* Em lado nenhum do meu post anterior eu digo que o mod_bandwith, não é uma vantagem do Apache. Apenas limito-me a enumerar outras vantagens. Aliás pensei que isso fosse claro ao dizer: «o Apache tem muito mais coisas». Penso que muito mais significa adicionar a, e não retirar, ou substituir.

Sinceramente, o que acho má atitude é vir fazer críticas pessoais e dizer que "não conheces minimanente isto e aquilo" sem  sequer me conheceres.

Eu não te conheço na totalidade. Mas também não emiti uma opinião sobre ti na totalidade, emiti uma opinião sobre ti num assunto muito especifico, com base em coisas ditas por ti.

Eu disse que eventualmente a maior vantagem do apache é o mod_bandwidth, não sei como escrever isto em português mais claro, se não entendes isto penso que não vale a pena tentar explicar mais.

Não! Não foi isso que disseste!

Tu disseste (e passo a citar): «Eventualmente o mod_bandwidth será a grande vantagem do apache». Dizer que a maior vantagem e a grande vantagem, não é exactamente a mesma coisa. Dizer a grande vantagem implica um juizo de valor difernte de quando se diz a maior vantagem. Implica dizer que todas as outras eventuais vantagens do Apache são pequenas.

Mas tu que aparentemente conheces minimamente o apache ( gostava de saber o que queres dizer com isso ) podias dizer tu as vantagens do apache.

Já enumerei genericamente algumas no meu post anterior.

Em vez disso disseste que eu é que não sei e que as reduzi ao mod_bandwidth, e acabaste por nao explicar as vantagens do apache em concreto...

Não disse em concreto, mas disse de forma genérica: «Há muitas mais vantagens, como não se limitar ao CGI, suportar mais tecnologias e técnicas que qualquer outro, correr em mais plataformas, etc...».

Não tendo nenhum caso concreto de comparação só faz sentido compara de forma genérica. Mas posso dizer que o Apache:

* suporta mais técnicas e tecnologias que a maior parte dos servidores;

* corre em mais plataformas (sistemas operativos e arquitecturas);

* tem mais funcionalidades que a maioria e graças a suportar módulos suporta ainda mais;

* tem mais módulos do que qualquer outro;

* corre com vários modelos (pelo menos MPM e pre-fork);

* tem boas performances, com um notável equilíbrio quando corre corre aplicações com diversos tipos de técnicas e não sendo o melhor neste campo, não deixa de ser bastante bom;

Isoladamente uma das features, até o pode fazer melhor para uma coisa muito especifica. Mas é o conjunto de todas estas coisas que faz com que seja o melhor na maior parte dos casos e que pelo menos seja bom em muitos outros.

[Triton]

Só tenho a dizer que usei muitas poucas vezes o Apache e sempre tive dificuldades em configurar. Reconheço que é muito poderoso, mas eu desde há uma data de anos que uso sempre o lighttpd, penso que o YouTube e outros sites com grande movimento também o usam. E também prefiro usar standards como o FastCGI para interagir com as diversas linguagens, do que módulos especificos como o Apache faz - e sim, sei que o Apache também suporta FastCGI. Outro servidor que também já ouvi falar é o Cherokee.

[djthyrax]

Por acaso nunca tive problemas a configurar o Apache (apenas as dúvidas típicas de novato que se resolvem com um pouco de documentação), e já perdi a conta às vezes que o configurei (em Windows, na maior parte das vezes)...

[Triton]

Por acaso nunca tive problemas a configurar o Apache (apenas as dúvidas típicas de novato que se resolvem com um pouco de documentação), e já perdi a conta às vezes que o configurei (em Windows, na maior parte das vezes)...

Não é que tenha tido muitos problemas, porque como disseste se seguires a documentação ficas com uma configuração que funciona, mas o ficheiro é muito complexo e ficas sem perceber como configuraste aquilo...

[falco]

Só tenho a dizer que usei muitas poucas vezes o Apache e sempre tive dificuldades em configurar.

Eu não! E sempre que tive duvidas resolvi-as recorrendo à sua documentação.

Não é que tenha tido muitos problemas, porque como disseste se seguires a documentação ficas com uma configuração que funciona, mas o ficheiro é muito complexo e ficas sem perceber como configuraste aquilo...

Não concordo!

Se leres a documentação ficas a saber o que fizeste. Uma coisa é copiares uma configuração, outra é leres a documentação. E não acho a configuração complexa até porque é comum dividir a configuração em diversos ficheiros de forma a ter os "assuntos" separados.

[Guest id194]

Aquilo não é assim tão complexo quanto queres fazer parecer e além do mais, a maior parte dos detalhes não interessa a maioria de nós falando numa forma generalizada...

[djthyrax]

Aquilo não é assim tão complexo

Exacto. Configurar vhosts, permissões de acesso, adicionar/remover modulos, mexer com os handlers, são tudo coisas simples que não tem muito que saber.

[Triton]

Exacto. Configurar vhosts, permissões de acesso, adicionar/remover modulos, mexer com os handlers, são tudo coisas simples que não tem muito que saber.

Eu na altura em que usei o Apache (há uns 4 ou 5 anos talvez) achei os ficheiros demasiados complexos. Mas pronto também não tinha muita experiência e não havia tanta documentação. 😁

[djthyrax]

Eu na altura em que usei o Apache (há uns 4 ou 5 anos talvez) achei os ficheiros demasiados complexos. Mas pronto também não tinha muita experiência e não havia tanta documentação. 😁

Pois, eu usei-o pela primeira vez há... {registo no P@P + 1 anito +-} anos.

[falco]

Eu na altura em que usei o Apache (há uns 4 ou 5 anos talvez) achei os ficheiros demasiados complexos. Mas pronto também não tinha muita experiência e não havia tanta documentação.

Não concordo contigo. Uso o Apache à mais tempo que isso e sempre achei o nível de documentação do Apache muito a cima da média e bastante bom. A documentação oficial sempre foi bastante completa e há também imensos manuais e guias não oficiais, para além de livros muito completos.

Agora é mais frequente os distribuidores organizarem os ficheiros de uma forma melhor, mas a documentação sempre foi um exemplo de qualidade e de extensão.