31 minutos atrás, chesser disse:

(...)"Incorporada no relatório do OE2019, no âmbito das Políticas de Estratégia de Crescimento Económico e Consolidação Orçamental, o projeto de implementação da fatura eletrónica é assumido como um programa de transformação digital assente numa nova abordagem baseada na normalização, otimização e automatização processual dos ciclos completos da despesa e da receita.(...)

Não encontro nada 😐

http://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063446f764c324679595842774f6a63334e7a637664326c756157357059326c6864476c3259584d7657456c4a535339305a58683062334d76634842734d5455324c56684a53556b755a47396a&fich=ppl156-XIII.doc&Inline=true 

http://app.parlamento.pt/webutils/docs/doc.pdf?path=6148523063446f764c324679626d56304c334e706447567a4c31684a53556c4d5a576376543055764d6a41784f5449774d5467784d4445314c305276593356745a57353062334e545a585276636d6c6861584d76546d393059555634634778705932463061585a68583039464d6a41784f56394e615735476157356862734f6e59584d756347526d&fich=NotaExplicativa_OE2019_MinFinan%C3%A7as.pdf&Inline=true

Alteração no PEC, no Via CTT que já aqui falamos, 

Notificações eletrónicas alternativas à Via CTT Como forma de criar alternativas para notificações aos contribuintes, nomeadamente ao sistema “Via CTT”, as notificações e as citações poderão ser efetuadas através do Portal das Finanças, passando a ser feitas nestes moldes sempre que, não havendo comunicação pelo contribuinte de caixa postal eletrónica, esta seja obrigatória. É igualmente revogado o número 5 do artigo 117.º do RGIT, que previa uma coima de 50€ a 250€ pela não comunicação, ou comunicação fora do prazo legal, da adesão à
caixa postal eletrónica. 

Se alguém encontrar algo por favor que meta aqui 

1 hora atrás, chesser disse:

Para quê o pdf? Talvez porque o sistema deles (e se calhar de muitas outras empresas do estado) não está preparado para ler o tal xml. Se lhe enviássemos apenas o ubl, teríamos o clássico burro a olhar para o palácio, já que não iam conseguir fazer nada com ele. Assim, recebem o xml e ficam todos contentes porque estão a cumprir a norma europeia, e o pdf é o que provavelmente vão utilizar para fazerem as coisas como faziam até agora (isto é, lançar manualmente o documento no sistema deles). E, se calhar, para cúmulo, ainda imprimem o pdf, para arquivar nas tradicionais capas pretas.

Mas é que não tenho qualquer duvida nisso!

58 minutos atrás, Charlie disse:

De facto, o formato é UBL 2.1, e já está definido à mais de um ano (o manual é de Abril de 2017).

Manual fornecido pela eSPap sobre o formato.

Oficialmente, temos a data de 1 de Janeiro 2019 para o kick-off, mas a eSPap não está a dar resposta aos fornecedores que se querem registar e iniciar o envio dos ficheiros, quer em testes quer em produção.

Está tudo em alvoroço porque não sai nenhuma portaría ou informação oficial sobre o tema. Aparentemente, deveria ter saido comunicação a 28 de Novembro.

Alguém têm alguma inside information sobre o adiamento da data?

Muito obrigado pela partilha, Charlie. O manual, vendo assim muito rapidamente, parece-me bastante detalhado. A minha questão é: teremos nós de "dialogar" com a Saphety?

Por acaso não conhecia a tal eSPap. Então fui ao site deles procurar mais informação. Procurando por factura electrónica, cheguei a uma notícia deles, do dia 6-11-2018, em que podemos ler o seguinte:

"Incorporada no relatório do OE2019, no âmbito das Políticas de Estratégia de Crescimento Económico e Consolidação Orçamental, o projeto de implementação da fatura eletrónica é assumido como um programa de transformação digital assente numa nova abordagem baseada na normalização, otimização e automatização processual dos ciclos completos da despesa e da receita.

Lançado em 2015, com a transposição da Diretiva Europeia 2014/55/EU, o avanço deste projeto é uma realidade, à data com a solução de receção de faturas já em operação em ambiente produtivo nas três entidades que originalmente integraram o projeto como pilotos: Autoridade Tributária e Aduaneira, a Agência para a Modernização Administrativa, I.P. e o Camões I.P. Estas entidades foram escolhidas atendendo à dimensão e estrutura adequadas a teste e experimentação prévia à disseminação das soluções.
Este programa será executado gradualmente, garantindo a gestão da mudança para implementação efetiva dos seus objetivos, assim como a definição dos normativos legais adicionais necessários.
Serão ganhos imediatos com este projeto a possibilidade de agilizar e desmaterializar a interação existente entre as entidades públicas, e destas com os agentes económicos privados, a redução de custos processuais e a otimização da Gestão de Tesouraria preconizada pela nova Lei de Enquadramento Orçamental.
Numa fase seguinte do projeto é esperada a disponibilização da solução de receção e integração de faturas recebidas de fornecedores, de forma alargada às Administrações Públicas."

56 minutos atrás, chesser disse:

Para quê o pdf? Talvez porque o sistema deles (e se calhar de muitas outras empresas do estado) não está preparado para ler o tal xml. Se lhe enviássemos apenas o ubl, teríamos o clássico burro a olhar para o palácio, já que não iam conseguir fazer nada com ele. Assim, recebem o xml e ficam todos contentes porque estão a cumprir a norma europeia, e o pdf é o que provavelmente vão utilizar para fazerem as coisas como faziam até agora (isto é, lançar manualmente o documento no sistema deles). E, se calhar, para cúmulo, ainda imprimem o pdf, para arquivar nas tradicionais capas pretas.

LOL 😂 Os meus não permitem, a menos que 1 vá como 2ª via LOL  😂 ... Não havia a questão de contar o numero de impressões por causa da "dupla dedução"?? então agora vou enviar 2 Faturas iguais e assinadas para a Camara Municipal? Os meus não dão  

Boas pessoal.

Eu estou a tentar  usar o WinHttpRequest para fazer upload mas não estou a conseguir.

O código que utilizo no VFP é:

filecontent = FileToStr(ficheiro)

loHTTP = CREATEOBJECT("WinHttp.WinHttpRequest.5.1")    
loHTTP.Open("POST", "http://www.-------.com/webspace/upload.php", .F.)
loHTTP.SetRequestHeader("content-type", "text/plain")
loHTTP.setRequestHeader("User-Agent", "Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)")

varrequest	= 'attachment; filename="' + JUSTFNAME(ficheiro) + '"'

loHTTP.SetRequestHeader("content-disposition", varrequest)
loHTTP.Send(filecontent)

WAIT WINDOW TRANSFORM(loHTTP.status) + " - " + loHTTP.responseText + " - " + loHTTP.ResponseBody

O Codigo em PHP é:

<?php
    $uploaddir = 'upload/';
    $uploadfile = $uploaddir . $_FILES['file']['name'];

    if (move_uploaded_file($_FILES['file']['tmp_name'], $uploadfile)) {
        echo "File successfully uploaded.\n";
    }
?>

o log do PHP esta a dar estes erros

[12-Dec-2018 12:28:02 UTC] PHP Notice:  Undefined index: file in /home/webspace/upload.php on line 3
[12-Dec-2018 12:28:02 UTC] PHP Notice:  Undefined index: file in /home/webspace/upload.php on line 5

Alguém pode ajudar?

Obrigado.

* Dupliquei o tópico porque não sei onde seria o mais indicado para fazer a questão.

https://www.portugal-a-programar.pt/forums/topic/77002-utilizar-o-winhttprequest-para-upload-em-vfp/

20 minutos atrás, chesser disse:

Para quê o pdf? Talvez porque o sistema deles (e se calhar de muitas outras empresas do estado) não está preparado para ler o tal xml. Se lhe enviássemos apenas o ubl, teríamos o clássico burro a olhar para o palácio, já que não iam conseguir fazer nada com ele. Assim, recebem o xml e ficam todos contentes porque estão a cumprir a norma europeia, e o pdf é o que provavelmente vão utilizar para fazerem as coisas como faziam até agora (isto é, lançar manualmente o documento no sistema deles). E, se calhar, para cúmulo, ainda imprimem o pdf, para arquivar nas tradicionais capas pretas.

É muito triste realizar que realmente tens razão?
É que é bem capaz de ser isso! Aliás, agora que falaste, nem tenho dúvida nenhuma!

De facto, o formato é UBL 2.1, e já está definido à mais de um ano (o manual é de Abril de 2017).

Manual fornecido pela eSPap sobre o formato.

Oficialmente, temos a data de 1 de Janeiro 2019 para o kick-off, mas a eSPap não está a dar resposta aos fornecedores que se querem registar e iniciar o envio dos ficheiros, quer em testes quer em produção.

Está tudo em alvoroço porque não sai nenhuma portaría ou informação oficial sobre o tema. Aparentemente, deveria ter saido comunicação a 28 de Novembro.

Alguém têm alguma inside information sobre o adiamento da data?

2 horas atrás, JorgeRocha disse:

Agora essa de mandar um pdf assinado tb é que me parece altamente, mas mesmo muito la em cima, redundante, para que ? 

Para quê o pdf? Talvez porque o sistema deles (e se calhar de muitas outras empresas do estado) não está preparado para ler o tal xml. Se lhe enviássemos apenas o ubl, teríamos o clássico burro a olhar para o palácio, já que não iam conseguir fazer nada com ele. Assim, recebem o xml e ficam todos contentes porque estão a cumprir a norma europeia, e o pdf é o que provavelmente vão utilizar para fazerem as coisas como faziam até agora (isto é, lançar manualmente o documento no sistema deles). E, se calhar, para cúmulo, ainda imprimem o pdf, para arquivar nas tradicionais capas pretas. :)

Na minha opinião, a comunicação telefónica de Guias de Transporte só serve para documentos impressos em tipografia autorizada.

Assim, se utilizar essa funcionalidade, depois de usar o DT, quando o portal estiver disponível, vai lá e completa os dados.

Se o programa estiver funcional para emitir o DT mas não o conseguir comunicar, não deve fazer a comunicação telefónica. Deve imprimir em Duplicado e juntar prova de tentativa de comunicação e respetiva resposta de erro para acompanhar os bens. Depois, quando o portal estiver disponível, faz a comunicação à qual irá obter o alerta 100 - A data ...

Alguém sabe onde posso consultar as tabelas auxiliares para preencher os vários id existentes?!?!

Não estou a  encontrar onde consultar esta informação.

Exemplo:

 InvoiceTypeCode = new CodeType
                {
                    listID = "UN/ECE 1001 Subset",
                    listAgencyID = "6",
                    Value = "380"
                },
  Note = new List<TextType>()
                {
                    new TextType
                    {
                        languageID = "en",
                        Value = "Ordered in our booth at the convention."
                    }
                },
 DocumentCurrencyCode = new CodeType
                {
                    listID = "ISO 4217 Alpha",
                    listAgencyID = "6",
                    Value = "EUR"
                },

1 hora atrás, JorgeRocha disse:

Sobre o XML ok, eu por acaso para fazer o saft não uso esse conceito, mas escrevo direto...
(...)
Para quem viu o formato do UBL 2,1 é de fácil leitura ? Será que vale a pena esperar pela especificação ?

Não sei se neste queres fazer directo...
Exemplo: A estrutura de classes criada em Delphi a partir do XSD apenas para o documento Invoice dá quase 30 mil linhas de código.
Se pensarmos que tens de preparar pelo menos Faturas, Notas de Crédito e Notas de Débito, estamos a falar de perto de 90 mil linha de código. Mesmo com as diferenças normais entre linguagens, não deverá ser substancialmente diferente disto.

Logicamente que escrevendo à mão só irás incluir os campos obrigatórios (que a esta altura não sabemos quais são), mas ainda assim estamos a falar de muito código escrito. É uma estrutura não muito difícil, parece-me, mas extensa. Além de que está carregada de namespaces, cuja criação 'manual' dá uma trabalheira acrescida.

Com a criação de classes, ficas com os objectos já definidos com todo o código de infraestrutura criado automaticamente, e tu só lhe metes os valores.
Parece-me bem mais viável, além de que baixa e muito a possibilidade de erros.

1 hora atrás, JorgeRocha disse:

Agora essa de mandar um pdf assinado tb é que me parece altamente, mas mesmo muito la em cima, redundante, para que ? 

Espero que não se lembrem todos disto, mas a partir do momento que um se lembra (como neste caso), já está aberta a porta para dar barraca.

Obrigado @nunopicado

Sobre o XML ok, eu por acaso para fazer o saft não uso esse conceito, mas escrevo direto...

Mas voltando ao UBL 2.1, percebo que se tenha de especificar, alem do compromisso também pode haver o numero de cabimento…, indicar a nota de encomenda etc etc.

Para quem viu o formato do UBL 2,1 é de fácil leitura ? Será que vale a pena esperar pela especificação ?

Agora essa de mandar um pdf assinado tb é que me parece altamente, mas mesmo muito la em cima, redundante, para que ?