Ir para conteúdo


* * * * * 9 votos

SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias


  • Por favor inicie sessão para responder
4448 respostas a este tópico

#2141 carlosgpt

carlosgpt

    null

  • Membro
  • Pip
  • 22 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 16:37

Penso que a questão do adiamento está posta de parte.

O que me deixa "chateado" é saber que as maiores software house estão a dar formação sobre o iva de caixa e estão quase a colocar no mercado as atualizações.
Enquanto isso o pessoal ainda aqui sem saber bem como as coisas devem ser, não existe um validador do saft, o XSD aparentemente tem erros, etc...

Das duas uma:
Ou temos todos (ou quase todos) uma enorme dificuldade de interpretar leis ou elas (as grandes) tem acesso a informação em qualidade e rapidez que nós não temos.

Infelizmente parece que só vou começar a esclarecer as minhas dúvidas quando poder meter as mão nas atualizações deles.

#2142 americob

americob

    Try-Catch User

  • Membro
  • PipPipPipPip
  • 268 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 16:39

No Portal das Finanças, em "Apoio ao Contribuinte", "Comunicação de dados de faturas à AT (E-Fatura)" continua a versão de 18-04-2013.

Esta versão continua a não permitir webservices de "FR" para Fatura-Recibo e muito menos Faturas RIC e Recibos.

Acho que enquanto isto não for divulgado o sistema não pode entrar em vigor, a não ser que entre em vigor só para alguns ...

Editado por americob, 24 de Setembro de 2013 - 16:39.


#2143 FILIPA_ESTGL1439

FILIPA_ESTGL1439

    Boolean User

  • Membro
  • PipPipPip
  • 138 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 16:46

Ver Mensagemcarlosgpt, em 24 de Setembro de 2013 - 16:37, disse:

Penso que a questão do adiamento está posta de parte.

O que me deixa "chateado" é saber que as maiores software house estão a dar formação sobre o iva de caixa e estão quase a colocar no mercado as atualizações.
Enquanto isso o pessoal ainda aqui sem saber bem como as coisas devem ser, não existe um validador do saft, o XSD aparentemente tem erros, etc...

Das duas uma:
Ou temos todos (ou quase todos) uma enorme dificuldade de interpretar leis ou elas (as grandes) tem acesso a informação em qualidade e rapidez que nós não temos.

Infelizmente parece que só vou começar a esclarecer as minhas dúvidas quando poder meter as mão nas actualizações deles.

acho que há algumas empresas que são os meninos lindos... por aquilo que me percebi há uma empresa que já esta a implementar RC e no final desta semana vão actualizar nos clientes o software, a nós resta-nos esperar que os meninos lindos coloquem as actualizações para nós irmos ver como se faz....

Ver Mensagemamericob, em 24 de Setembro de 2013 - 16:39, disse:

No Portal das Finanças, em "Apoio ao Contribuinte", "Comunicação de dados de faturas à AT (E-Fatura)" continua a versão de 18-04-2013.

Esta versão continua a não permitir webservices de "FR" para Fatura-Recibo e muito menos Faturas RIC e Recibos.

Acho que enquanto isto não for divulgado o sistema não pode entrar em vigor, a não ser que entre em vigor só para alguns ...

eu já mandei para a comunicação social, agora é aguardar... e já é bom ter saído nas noticias ao minuto . agora é aguardar que alguém aproveite a nossa noticia e que  a AT adie isto para 1 de Janeiro 2014....
acho que é o que faz mais sentido.... ainda não somos bruxos para saber como o recibos vão para as finanças nem se é a portaria que está correta ou o XSD...!! é no e-fatura que vão os recibos?? e então as finanças não alteram o e-fatura? nem o FAQ? como será o webservice?

#2144 paulo brito

paulo brito

    Try-Catch User

  • Membro
  • PipPipPipPip
  • 373 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 16:57

Como escrevi uns post's atras, - se a SAGE, Primavera e PHC (aka, os meninos lindos) tiverem o software deles feito, a lei segue. Se não, então é atrasada. Desde pelo menos 2008, que venho seguindo e confirmando essa tendencia. São sempre os primeiros a ter app's registadas / certificadas - nalguns casos no primeiro dia de entrega as finanças para analise......

Enfim, uns são mais iguais que outros, business as usual.

#2145 FILIPA_ESTGL1439

FILIPA_ESTGL1439

    Boolean User

  • Membro
  • PipPipPip
  • 138 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 17:01

É por isso que o nosso pais está onde está...

#2146 brunotoira

brunotoira

    CRLF

  • Membro
  • PipPipPipPipPip
  • 674 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 17:02

Viva A AT!!!

#2147 marcolopes

marcolopes

    Unsigned User

  • Membro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1047 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 17:47

Ver Mensagemlmfsilva, em 24 de Setembro de 2013 - 11:51, disse:

Cada vez tenho mais sensação que estou a destruir o software em vez de fazer alguma coisa construtiva... :(

Eu penso exactamente o mesmo.

#2148 FILIPA_ESTGL1439

FILIPA_ESTGL1439

    Boolean User

  • Membro
  • PipPipPip
  • 138 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 17:48

Ver Mensagemmarcolopes, em 24 de Setembro de 2013 - 17:47, disse:

Eu penso exactamente o mesmo.

acho que cada alteração que se faz pior fica o software...
será que a AT não anda para a frente com as coisas? nós não somos bruxos relembro.....

Editado por FILIPA_ESTGL1439, 24 de Setembro de 2013 - 17:49.


#2149 marcolopes

marcolopes

    Unsigned User

  • Membro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1047 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 17:53

Ver MensagemFILIPA_ESTGL1439, em 24 de Setembro de 2013 - 13:04, disse:

ainda não percebi, se isso já está na fatura e a fatura já foi comunicada para que repetir a mesma merd* no saf-t!!

Só faz sentido num aspecto: Caso a liquidação seja PARCIAL e o IVA seja liquidado POR TAXA e não proporcionalmente. Neste caso a informação detalhada do SAFT faz sentido :-\

Ver Mensagemdavdew05, em 24 de Setembro de 2013 - 14:25, disse:

Então se percebi bem, o ficheiro mensal será composto pelas tabelas:
  • Header
  • Customer
  • Taxtable
  • SalesInvoices
  • Payments
é isso ? Com esta historia todo perdi o link do ultimo manual de integração de facturas. Alguém pode dar-me o link.

Obrigado.

Não inventem. Já existe alguma informação OFICIAL da AT? Até lá, ninguém sabe como devem ser comunicados os RECIBOS...

Ver Mensagembrunotoira, em 24 de Setembro de 2013 - 14:55, disse:

A unica forma que tenho para te explicar é: Por favor, faz o recibo destas 2 facturas. Posta aqui por favor o XML com o Payment's.
Obrigado.

Imagem Colocada

Isto não faz grande sentido, pois tens aqui TAXAS de IVA NÃO isentas com MOTIVO de ISENÇÃO!...

#2150 brunotoira

brunotoira

    CRLF

  • Membro
  • PipPipPipPipPip
  • 674 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 18:01

Ver Mensagemmarcolopes, em 24 de Setembro de 2013 - 17:53, disse:

Isto não faz grande sentido, pois tens aqui TAXAS de IVA NÃO isentas com MOTIVO de ISENÇÃO!...
Oh, coloquei 23% mas é pra ser isento, obviamente. A ideia percebeste.

#2151 marcolopes

marcolopes

    Unsigned User

  • Membro
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1047 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 18:10

Ver Mensagempaulo brito, em 24 de Setembro de 2013 - 16:57, disse:

Como escrevi uns post's atras, - se a SAGE, Primavera e PHC (aka, os meninos lindos) tiverem o software deles feito, a lei segue. Se não, então é atrasada. Desde pelo menos 2008, que venho seguindo e confirmando essa tendencia. São sempre os primeiros a ter app's registadas / certificadas - nalguns casos no primeiro dia de entrega as finanças para analise......

Enfim, uns são mais iguais que outros, business as usual.

Vejamos... as "grandes" software houses têm grandes equipas técnicas e legais, CANAIS de comunicação privilegiados com o fisco e principalmente com a OTOC, que por sua vez parece ter mais poder "negocial" do que as próprias software houses... o Fisco não avança com muita coisa se a OTOC bater o pé... é tipo central sindical.

Juntando tudo isto, é perfeitamente natural que sejam os primeiros a cumprir a lei, no entanto, QUALQUER um é capaz do mesmo, desde que tenha estofo para isso!

Existe aqui uma teoria de conspiração contra as pequenas software houses? Diria que não... mas uma coisa é certa, e já o disse diversas vezes: caminhamos para uma "limpeza" no mercado de aplicações de "Facturação"...

#2152 paulo brito

paulo brito

    Try-Catch User

  • Membro
  • PipPipPipPip
  • 373 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 18:22

O que eu digo, é que as grandes (as 3 de que falo) tem acesso preveligiado à informação muito antes dela ser comunicada aos 'comuns' (nós). Com tempo extra, é facil - e com acesso a esclarecimentos na hora por quem faz a lei - algo que nos é negado / empatado. Junta o facto que se alguma dessas não consegue - por qualquer motivo - ter a sua app pronta a tempo, a lei é sempre adiada.
Estou ainda á espera da situação em que um deles não consegue ter o seu software pronto a tempo, e a lei sai mesmo assim.
Só os meus 2 centimos. A tal limpeza que o marcolopes fala.

#2153 raiuga02

raiuga02

    void

  • Membro
  • PipPip
  • 41 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 18:52

Qual o critério de preenchimento do campo "TaxExemptionReason"?

Já tenho visto ser colocado os Códigos M02...M08 etc mas creio que deve ser explicito o preceito legal isto é

Ex:
Art.14 do Cod do RITI...
Art. 6 do Dec.Lei 198/90

Qual o v/ entendimento?

#2154 bugFree

bugFree

    Boolean User

  • Membro
  • PipPipPip
  • 154 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 19:24

Ver Mensagempaulo brito, em 24 de Setembro de 2013 - 18:22, disse:

O que eu digo, é que as grandes (as 3 de que falo) tem acesso preveligiado à informação muito antes dela ser comunicada aos 'comuns' (nós). Com tempo extra, é facil - e com acesso a esclarecimentos na hora por quem faz a lei - algo que nos é negado / empatado. Junta o facto que se alguma dessas não consegue - por qualquer motivo - ter a sua app pronta a tempo, a lei é sempre adiada.
Estou ainda á espera da situação em que um deles não consegue ter o seu software pronto a tempo, e a lei sai mesmo assim.
Só os meus 2 centimos. A tal limpeza que o marcolopes fala.

Realmente isto é uma vergonha.
Acabei de receber informação da S... (uma das tais 3 grandes) sobre o RIC, (também vendemos software deles) pelo que percebo já devem ter tudo pronto.
Mas aqui os "pequeninos" continuam no escuro.
Só me resta agora ir ver como eles implementaram para "tirar dúvidas"...
Haja paciência.

Editado por bugFree, 24 de Setembro de 2013 - 19:25.


#2155 car4321

car4321

    CRLF

  • Membro
  • PipPipPipPipPip
  • 617 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 20:53

Ver Mensagemraiuga02, em 24 de Setembro de 2013 - 18:52, disse:

Qual o critério de preenchimento do campo "TaxExemptionReason"?

Já tenho visto ser colocado os Códigos M02...M08 etc mas creio que deve ser explicito o preceito legal isto é

Ex:
Art.14 do Cod do RITI...
Art. 6 do Dec.Lei 198/90

Qual o v/ entendimento?

Qualquer uma das possibilidades é correcta.

#2156 thoga31

thoga31

    Stack Overflow

  • Moderador
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 7365 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 21:41

Usem com moderação os recursos de realce de texto. Tenho estado muito bonzinho e compreensivo durante os últimos meses pois entendo a vossa situação com a AT, mas a pouco e pouco estamos a voltar aos exageros.

Cores a mais, negritos a mais, sublinhados a acompanhar, e muitas maiúsculas, não! Relembro que as maiúsculas, em particular, significam gritaria em internetês, e aqui não andamos à paulada a ninguém - quem quiser andar pode procurar uma esquina de canto.

Se querem realçar algo, mantenham-se com minúsculas e usem recursos suficientes, que isto não é o Festival das Cores nem um concerto dos Metallica.

Tomem como exemplo este post - aviso importante com recursos suficientes.

Editado por thoga31, 24 de Setembro de 2013 - 21:42.


#2157 intoleravel

intoleravel

    null

  • Membro
  • Pip
  • 14 mensagens

Publicado 24 de Setembro de 2013 - 23:21

Boa noite,


A minha dúvida é efetivamente sobre o que havia na portaria 160 e agora aparece na 274 relativamente ás estruturas a serem enviadas. Segundo parece agora o SAFT-PT 1.03_1 leva tudo ou eu não sei interpretar o que se diz no anexo da portaria:

........
ANEXO
(a que se refere o artigo 2.º da presente Portaria)
1 — ASPETOS GENÉRICOS
......
f) As aplicações de faturação, ainda que utilizadas por
terceiros para a emissão de documentos em nome e por
conta de sujeitos passivos, e as integradas de contabilidade e faturação, incluindo as que emitem documentos de
transporte previstos no Decreto -Lei n.º 147/2003, de 11 de
julho, e outros documentos suscetíveis de apresentação ao
cliente para conferência de entrega de mercadorias ou da
prestação de serviços, devem gerar um ficheiro com todas
as tabelas obrigatórias.
No caso das aplicações de contabilidade e faturação
gerarem ficheiros independentes, estes devem conter informação comum e informação específica. Tabelas de
informação comuns para ambos os ficheiros:
1. — Cabeçalho (Header);
2.2. — Tabela de clientes (Customer);
2.5. — Tabela de impostos (TaxTable); e
4.4. — Documentos de recibos emitidos (Payments),  quando deva existir - Novo
.......
2.3. — Tabela de fornecedores (Supplier);
2.4. — Tabela de produtos/serviços (Product);
4.1. — Documentos comerciais a clientes (SalesInvoices);
4.2. — Documentos de movimentação de mercadorias (MovementOfGoods);  - Novo para o SAFT mensal!
4.3. — Documentos de conferência de entrega de mercadorias ou da prestação de serviços (WorkingDocuments). - Novo para o SAFT mensal!

Afinal em que ficamos?

#2158 nunopicado

nunopicado

    Unsigned User

  • Moderador
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4894 mensagens

Publicado 25 de Setembro de 2013 - 00:39

Jazussss.... Um dia sem cá vir e isto descamba em 3 ou 4 páginas.
Tenham calma pá! :)



Ver MensagemCarrolo, em 23 de Setembro de 2013 - 12:16, disse:

Ou seja, a versão 1_02 pode nunca vir a ser usada!!

Já a uso desde 1.07.2013. :) E pelo andar da carruagem, ainda vai seguir mais 1 mês ou 2.



Ver Mensagemossadas, em 24 de Setembro de 2013 - 09:33, disse:

Todas as versões do saft que se elaborou estão preparadas para filtrar informação de qualquer período.
Contudo, nesta nova versão 1_03, que se incorporam os recibos irá ser impossível devido ao novo formato de recibo agora implementado.

A indicação é que a tabela Payments é só para recibos pós 01-10-2013.
Ao criares o SAFT, tens de usar esse filtro, e com isso já não tens problemas com os recibos anteriores.



Ver Mensagembrunotoira, em 24 de Setembro de 2013 - 11:46, disse:

Talvez nao me tenha feito explicar. Mas só podes ter um unico TaxExemptionReason
A TAG está FORA DO </TAX>
Numa linha com 2 regimes qual é que mandas para o Recibo?

Mas alguém está a conseguir enviar mais do que uma Tax por cada Line?
Eu tentei isso há dias e dava erro, não era permitido, ainda que na portaria diga que sim. Erro no XSD? Sim, acredito. Mas não funciona.

E se não é permitido, a solução é uma Line por cada Tax diferente, e com isso o problema do TaxExemptionReason não existe.




Como a AT não se lembrou ainda de disponibilizar um recibo de exemplo, disponibilizo-o eu.
Agradeço comentários para melhorar se for o caso.

Imagem Colocada


Isto daria no SAFT um total de 11 linhas, uma para cada "sub-linha" do recibo, sendo que as linhas da impressão são apenas totais para facilitar a visualização do cliente, e as "sublinhas" é que são as linhas oficiais do documento.

Que vos parece?

#2159 paulo brito

paulo brito

    Try-Catch User

  • Membro
  • PipPipPipPip
  • 373 mensagens

Publicado 25 de Setembro de 2013 - 08:36

Para rir um bocado, que bem precisamos.
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Seguranca/Interior.aspx?content_id=3439510&page=1

#2160 brunotoira

brunotoira

    CRLF

  • Membro
  • PipPipPipPipPip
  • 674 mensagens

Publicado 25 de Setembro de 2013 - 09:18

Ver Mensagemnunopicado, em 25 de Setembro de 2013 - 00:39, disse:

Jazussss.... Um dia sem cá vir e isto descamba em 3 ou 4 páginas.
Tenham calma pá! :)

Já a uso desde 1.07.2013. :) E pelo andar da carruagem, ainda vai seguir mais 1 mês ou 2.

A indicação é que a tabela Payments é só para recibos pós 01-10-2013.
Ao criares o SAFT, tens de usar esse filtro, e com isso já não tens problemas com os recibos anteriores.

Mas alguém está a conseguir enviar mais do que uma Tax por cada Line?
Eu tentei isso há dias e dava erro, não era permitido, ainda que na portaria diga que sim. Erro no XSD? Sim, acredito. Mas não funciona.

E se não é permitido, a solução é uma Line por cada Tax diferente, e com isso o problema do TaxExemptionReason não existe.

Como a AT não se lembrou ainda de disponibilizar um recibo de exemplo, disponibilizo-o eu.
Agradeço comentários para melhorar se for o caso.

Isto daria no SAFT um total de 11 linhas, uma para cada "sub-linha" do recibo, sendo que as linhas da impressão são apenas totais para facilitar a visualização do cliente, e as "sublinhas" é que são as linhas oficiais do documento.

Que vos parece?

Eu passei o dia todo a tentar explicar isso dos vários Regimes, mas infelizmente fiquei a perceber a mesma coisa, ou até menos.

Editado por nunopicado, 25 de Setembro de 2013 - 09:24.
Encolhida a quote (linhas em branco e imagem)