• Revista PROGRAMAR: Já está disponível a edição #53 da revista programar. Faz já o download aqui!

falco

Comparações de performance de sistemas operativos

15 mensagens neste tópico

Para quem acha que não existem razões de performance para preferir um sistema operativo em relação a outro, eis dois artigos com comparações entre alguns sistemas:

* Um artigo com um link para um estudo da m$ft, que demonstra que dois dos seus sistemas operativos, têm sistematicamente menos performance, que alguns dos seus concorrentes como o FreeBSD e o GNU/Linux. Todos os testes foram realizados pela m$, em condições que são mais favoráveis aos seus OS. Lembro-me de ter lido algures, que algumas das técnicas utilizadas em alguns testes eram técnicas adequadas para fazer as coisas no window$, mas não em sistemas *nix e foi precisamente em alguns desses testes que os OS da m$ tiveram melhores performances.

http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?p=459

* um artigo para um teste, em que mais uma vez o concorrente está em condições técnicas inferiores (o hardware é inferior), e ainda assim se comporta claramente melhor que o window$.

http://www.itwire.com/content/view/19553/1141/1/0/

Acho que estes artigos com testes feitos em condições claramente favoráveis ao window$ e até mesmo envolvendo uma entidade totalmente insuspeita de favorecer a concorrência (m$), produzidos para efeitos que não são efeitos de marketing (ao contrário da maior parte dos estudos que existem e que foram financiados pela m$ para usar em campanhas de marketing) demonstram claramente que pelo menos no que toca a performance, o window$ não é a melhor opção.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Sim são claramente biased!

Afinal de contas um dos estudos foi feito pela própria m$ e neles a m$ demonstra com método cientifico que o xp e o singularity têm menos performance, no outro apesar de ser menos objectivo, o hardware disponibilizado para o window$ é superior.

É fácil dizer que são biased e depois não suportar a opinião com factos objectivos. A isso costuma-se chamar ser fanboy.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Um dos "estudos" é de um fanboy de linux que justifica cada falha do linux com o hardware inferior (nada biased). Depois está a testar o sistema operativo e em vez de tentar manter as outras variáveis constantes não, usa firefox no linux e internet explorer no windows...

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Qual é o setup mais comum? Window$ com firefox? Ou window$ com ie? O facto de no window$ terem sido utilizadas aplicações do mesmo fabricante, significa que esse fabricante está em vantagem. Pois o conhecimento e acesso a mais recursos do sistema operativo, permitem melhor utilização do sistema operativo são uma vantagem.

As justificações que ele deu por causa do hardware estão, ou não estão correctas?

Na minha opinião estão! Se achas que não estão, desafio-te a mostrar porque não estão.

Na maior parte das comparações feitas nesse artigo, não foi utilizada a justificação do hardware. O GNU/Linux comportou-se na maior parte dos casos melhor, mesmo tendo hardware que provoca mais carga no sistema operativo.

Então e porque é que o outro artigo é biased? Nesse artigo, todos os testes foram feitos em condições iguais (não necessariamente justas, mas nesses casos foram favoráveis para o window$), e foram feitos pela própria m$.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

offtopic... proponho um boicote a todos os topicos com siglas m$ft, m$... fogo... enerva mais do que ler pitês

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

O primeiro artigo é ridículo. Toda a gente sabe que Windows é mau a criar processos enquanto é bom a criar threads e no Linux é o inverso. Já vi um estudo que até chegaram a ter valores que criar processos no Linux era mais rápido que criar threads, o que deveria de ser impossível. Mas o que me dá piada é o autor do artigo dizer que não é o mais correcto. Big lol

As a side note. Eu acho que neste aspecto o Linux tem vantagem no futuro. Com o aumento de processadores, uma das metodologias mais simples e eficazes é separar tudo em vários processos e comunicarem entre si através de mensagens. E nesse aspecto Windows ainda tem de crescer muito. Mas também há alturas que threads são mais práticas e fáceis que usar processos, portanto Linux também não pode ficar a sombra da bananeira.

Em relação ao segundo artigo. É impossível levar a sério. Hardware diferente, software diferente. Ele não conseguiu achar mais diferenças?

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Hum falco bastava leres os comentários que fazem no fórum e no blog desses artigos para perceberes porque considero todos biased e no pointers.

No segundo a comparação é feita sobre ambientes tão diferentes que a comparação torna-se ridícula.

Software sendo diferente e tendo mais ou menos features que uma ou outra claro que influencia. Só deu para perceber que abrindo mais janelas o firefox gasta menos memória que o ie... like wtf?

Esse senhor não percebe pívia da coisa e assume que os dois SOs se comportam da mesma maneira e que as medidas servem para os dois...

Números no windows não são tão importantes ou medidos como são no linux. Tendo em conta os DLLs partilhadas e mais Kernel...

Ao hardware... hum acho que nem vale a pena ir por aí.

Ao menos que fizessem o teste com comparações de utilização no dia a dia, quanto tempo levas a fazer alguma coisa em ambos os sistemas, quanto processador gastas a ver vídeos e memória ( ... ), etc... e obviamente na mesma máquina.

E eu não sou fanboy ( vista wtf? ), acho que o tiro te sai constantemente pela colatra... mas ainda não deste por isso.

LOL, encontrei isto agora

http://www.promotinglinux.com/truth/

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
O primeiro artigo é ridículo.

É ridículo porquê?

O primeiro artigo utiliza dados da própria m$ (tem mesmo um link para um pdf da m$, no qual o artigo se baseia).

A própria m$ achou relevante fazer essa comparação, para saber quais as diferenças de performance entre esses sistemas operativos. Se tu não achas que essa comparação é relevante sustenta a tua opinião com argumentos.

E só te referiste a um aspecto e o resto? Os dados do PDF são relativos a mais testes...

No segundo a comparação é feita sobre ambientes tão diferentes que a comparação torna-se ridícula.

Não, não é!

O objectivo desta comparação era fazer uma comparação dos sistemas operativos nas situações mais realistas e comuns.

As diferenças entre o software utilizado representam as circunstâncias mais comuns e até mesmo as de hardware o fazem. No que diz respeito às características do hardware, a maior parte dos computadores com GNU/Linux pré-instalado vêm com máquinas com características de hardware semelhantes a essas e as de window$ também são na sua maioria semelhantes às do artigo. Daí que a comparação do artigo faça exactamente aquilo a que se propõe. Devemos é ter em conta aquilo a que se propõe.

Só deu para perceber que abrindo mais janelas o firefox gasta menos memória que o ie... like wtf?

Nope. Deu para perceber que por exemplo o GNU/Linux faz uma gestão de memória muito melhor.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Acho que é preciso ousadia, para dizer que uma artigo que se limita a reproduzir os resultados de um teste da m$, no qual a m$ demonstra que os seus sistemas operativos têm menos performance em alguns aspectos, é um artigo 'biased'. É que é precisamente a mesma coisa que dizer que a m$ é biased em relação contra si própria...

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

É ridículo porquê?

O primeiro artigo utiliza dados da própria m$ (tem mesmo um link para um pdf da m$, no qual o artigo se baseia).

A própria m$ achou relevante fazer essa comparação, para saber quais as diferenças de performance entre esses sistemas operativos. Se tu não achas que essa comparação é relevante sustenta a tua opinião com argumentos.

E só te referiste a um aspecto e o resto? Os dados do PDF são relativos a mais testes...

Porquê? Acho que respondi a isso no meu post.

Toda a gente sabe que Windows é mau a criar processos enquanto é bom a criar threads e no Linux é o inverso. Já vi um estudo que até chegaram a ter valores que criar processos no Linux era mais rápido que criar threads, o que deveria de ser impossível. Mas o que me dá piada é o autor do artigo dizer que não é o mais correcto. Big lol

Eu a referir-me de ridículo é ao artigo não ao estudo da M$, esse nem sequer li, nem tenciono.

Não, não é!

O objectivo desta comparação era fazer uma comparação dos sistemas operativos nas situações mais realistas e comuns.

As diferenças entre o software utilizado representam as circunstâncias mais comuns e até mesmo as de hardware o fazem. No que diz respeito às características do hardware, a maior parte dos computadores com GNU/Linux pré-instalado vêm com máquinas com características de hardware semelhantes a essas e as de window$ também são na sua maioria semelhantes às do artigo. Daí que a comparação do artigo faça exactamente aquilo a que se propõe. Devemos é ter em conta aquilo a que se propõe.

Nope. Deu para perceber que por exemplo o GNU/Linux faz uma gestão de memória muito melhor.

Claro que é. Qual é a lógica de comparar 2 SOs com hardware diferente? Depois quando analisamos aquele por qual preferimos e revelasse pior dizemos que o problema está no HW inferior. Qualquer pessoa pode fazer um estudo similar mas por o Vista no HW inferior, quando o Vista mostrar pior performance que o rival dizer que o problema está no HW. Estás a ver o problema? Como é possível levar um estudo destes a sério? E ainda não meti a diferença do SW ao barulho.

E isto não são as situações mais realistas e comuns. Ninguém no seu perfeito juízo passa o dia a fazer copy/paste para um documento word. E onde está o WOW? Não é realista se não tiver o WOW ou o CS.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Nenhum dos artigos corresponde à realidade.

O primeiro corresponde a pequenos aspectos do que um SO é, não representa a sua performance no uso do  dia a dia.

O tempo gasto no windows a criar processos concerteza que é recuperado a instalar qualquer aplicação ( it just works? ).

No segundo, lamento, mas só um fanboy ( sim retribuo aqui o elogio ), é que pode achar que este teste é justo depois dos argumentos que dei e que obviamente passas-te à frente.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
Porquê? Acho que respondi a isso no meu post.

Eu acho que não...

Eu a referir-me de ridículo é ao artigo não ao estudo da M$, esse nem sequer li, nem tenciono.

Ridículo porquê?

O artigo é suportado pelos dados do estudo da m$. Não podes dizer de forma intelectualmente honesta que o artigo é ridículo se não verificas os dados que o suportam.

Claro que é. Qual é a lógica de comparar 2 SOs com hardware diferente?

A lógica é compara-los nos ambientes em que eles são de facto utilizados, e não em ambientes de laboratório. Não uma simples comparação de sistemas operativos, é uma comparação dos tipos de setups mais comuns.

Depois quando analisamos aquele por qual preferimos e revelasse pior dizemos que o problema está no HW inferior.

O sistema que se comportou melhor na maior parte dos testes comportou-se melhor mesmo tempo o hardware inferior. E é verdade ou não que as justificações sobre a performance inferior do GNU/Linux nos testes em que se utilizou o argumento do hardware,  estão tecnicamente correctas.

Na minha opinião é verdade que o hardware em causa provoca um maior overhead ao sistema operativo que, justifica pelo menos parcialmente uma performance inferior. E tu achas que não é verdade?

Poderias utilizar esse teu argumento se as justificações tivessem tecnicamente incorrectas.

Qualquer pessoa pode fazer um estudo similar mas por o Vista no HW inferior, quando o Vista mostrar pior performance que o rival dizer que o problema está no HW. Estás a ver o problema?

A questão é que:

* o que está no hardware inferior comportou-se melhor na maior parte dos testes. Por isso não foi utilizado como desculpa para falsear as conclusões dos resultados dos testes;

* nem tudo é justificável na totalidade, ou parcialmente com o hardware, e nos casos em que se utilizou essa justificação a mim parece-me ser uma justificação tecnicamente correcta;

E onde está o WOW? Não é realista se não tiver o WOW ou o CS.

A maior parte das pessoas nem sabe o que é o wow e o cs, eu próprio demorei uns segundos a lembrar-me o que era isso.

Para além disso quais são os softwares equivalentes que utilizarias para o GNU/Linux?

Francamente acho é que não entendestes o propósito do teste realizado nesse artigo...

Não é uma simples comparação de sistemas operativos, como já disse anteriormente.

Nenhum dos artigos corresponde à realidade.

Estás a dizer que os dados que lá estão são falsos?

O tempo gasto no windows a criar processos concerteza que é recuperado a instalar qualquer aplicação ( it just works? ).

LOLOLOL

Instalar uma aplicação em window$ é mais complicado e demorado do que em outros sistemas, incluindo o GNU/Linux. Mas isso não é uma questão de performance do sistema operativo. E para além disso estou farto de ver problemas de instalação e remoção de aplicações em window$...

O primeiro corresponde a pequenos aspectos do que um SO é, não representa a sua performance no uso do  dia a dia.

Não compara tudo o que um sistema operativo faz, mas compara actividades que o sistema operativo faz todos os dias, são o tipo de operações que todos os sistemas fazem todos os dias constantemente (lançar processos, aceder ao disco, fazer chamadas ao kernel, ), certamente que as realiza muito mais vezes por minuto do que instalar aplicações...

No segundo, lamento, mas só um fanboy ( sim retribuo aqui o elogio ), é que pode achar que este teste é justo depois dos argumentos que dei e que obviamente passas-te à frente.

Não é um teste em condições iguais. O window$ está em melhores condições (e ainda assim comporta-se pior).

Tendo em conta que o objectivo é comparar os setups mais comuns utilizados pela maior parte dos utilizadores de ambos sistemas operativos. E não simplesmente comparar os sistemas operativos isolados das variáveis em que são utilizados de forma realista, então sim é um teste REALISTA. Se o objectivo fosse outro, então poderia não ser REALISTA.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

LOLOLOL

Instalar uma aplicação em window$ é mais complicado e demorado do que em outros sistemas, incluindo o GNU/Linux. Mas isso não é uma questão de performance do sistema operativo. E para além disso estou farto de ver problemas de instalação e remoção de aplicações em window$...

Yea right :nono1:

Não compara tudo o que um sistema operativo faz, mas compara actividades que o sistema operativo faz todos os dias, são o tipo de operações que todos os sistemas fazem todos os dias constantemente (lançar processos, aceder ao disco, fazer chamadas ao kernel, ), certamente que as realiza muito mais vezes por minuto do que instalar aplicações...

Mas isso não reflecte o uso do sistema operativo em si. Podes ter o melhor desempenho possível num SO, mas se a produtividade for reduzida, ou o teu percurso para fazer alguma coisa for maior, de que vale? Eu só estou a dizer que este tipo de testes são inúteis e/ou não interessam ao utilizador comum.

Não é um teste em condições iguais. O window$ está em melhores condições (e ainda assim comporta-se pior).

Tendo em conta que o objectivo é comparar os setups mais comuns utilizados pela maior parte dos utilizadores de ambos sistemas operativos. E não simplesmente comparar os sistemas operativos isolados das variáveis em que são utilizados de forma realista, então sim é um teste REALISTA. Se o objectivo fosse outro, então poderia não ser REALISTA.

Eu não concordo que se comporta "melhor", pois os dois sistemas trabalham e gerem os seus recursos de maneira diferente ( não pior, nem melhor, mas cada um da sua maneira ) e ainda por cima em hardware diferente, onde um SO pode esbastar recursos e outro não, logo o comportamento pode ser diferente. Se ainda fosse um especialista no funcionamento de cada SO a fazer um exame com condições iguais, ainda tinha credibilidade, mas um caramelo qualquer...

Depois há muitos outros testes, a outras aplicações, que podiam ser feitos e onde linux certamente teria um desempenho "pior", o que invalida por completo que um sistema seja melhor que outro.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Mas isso não reflecte o uso do sistema operativo em si. Podes ter o melhor desempenho possível num SO, mas se a produtividade for reduzida, ou o teu percurso para fazer alguma coisa for maior, de que vale? Eu só estou a dizer que este tipo de testes são inúteis e/ou não interessam ao utilizador comum.

Estás a falar de coisas completamente diferentes, que não são mutuamente exclusivas nem estão relacionadas.

Eu não concordo que se comporta "melhor", pois os dois sistemas trabalham e gerem os seus recursos de maneira diferente ( não pior, nem melhor, mas cada um da sua maneira )

Discordo!

Não se trata apenas de fazer as coisas de maneiras diferentes. Eles fazem as coisas de formas diferentes, mas uma é mais eficiente que outra.

A memória virtual é muito mais lenta. Por isso, se um sistema começa a utilizar a memória virtual antes do outro (em circunstâncias semelhantes), então há claramente um sistema que está a comportar-se melhor que outro. E é esse o caso!

Não acho que se justifique a utilização de memória virtual quando ainda há RAM livre e o window$ faz isso de forma considerável.

e ainda por cima em hardware diferente, onde um SO pode esbastar recursos e outro não, logo o comportamento pode ser diferente.

As diferenças de hardware que apontas nem sempre têm esse impacto. Por exemplo a RAM que um tem e o outro tem era igual, daí que não veja razões para que isso que dizes acontecesse.

Depois há muitos outros testes, a outras aplicações, que podiam ser feitos e onde linux certamente teria um desempenho "pior", o que invalida por completo que um sistema seja melhor que outro.

Certamente isso poderia acontecer. Mas o teste também não foi apresentado como cobrindo tudo, mas sim cobrindo um conjunto de actividades comuns.

Já agora faço notar que o autor do segundo artigo não se limita a apresentar os teste que ele fez, ele apresenta também testes da Tom Hadware's que me parece ser totalmente insuspeita. Ou não acham que é?

Já agora na segunda parte do artigo o autor explica porque é que algumas das coisas foram feitas de determinada forma e a mim as razões parecem-me perfeitamente razoáveis ( http://www.itwire.com/content/view/19664/1141/ ) e procurou testes de uma fonte de reputada (que tinha todo o interesse em demontrar que a performance do Firefox é superior e que não se trata de uma questão relativa ao SO) para comparar o comportamento do window$ com firefox e com ie.

Nestes testes o Firefox tem uma eficiência claramente superior e tendo em conta todos os testes pode-se concluir que se comporta essencialmente da mesma forma seja em que plataforma for. Nunca contestei isso. Aliás já conhecia este teste. A questão é que ainda assim há diferenças na forma como é gerida a memória e que o kernel Linux gere a memória de forma a favorecer a utilização daquilo que permite mais performance (RAM).

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Crie uma conta ou ligue-se para comentar

Só membros podem comentar

Criar nova conta

Registe para ter uma conta na nossa comunidade. É fácil!


Registar nova conta

Entra

Já tem conta? Inicie sessão aqui.


Entrar Agora