• Revista PROGRAMAR: Já está disponível a edição #53 da revista programar. Faz já o download aqui!

Hipnoted

Novos Service Packs para Vista e XP

28 mensagens neste tópico

A Microsoft lançou para um pequeno grupo de “beta testers” o Service Pack 3 do Windows XP assim como o Service Pack 1 do Windows Vista.

O Service Pack 3 para o Windows XP é constituído por mais de 900 correcções de problemas reportados nos últimos anos, alguns desses problemas foram já reparados no SP2. Este pack de 350Mb, versão 5.1.2600.3180 (xpsp.070718-2058) deve chegar dentro de dias ao domínio comum.

O Pack do Windows Vista foi lançado em meados de Julho num pequeno grupo de “testers”, foi entregue num ISO de 3.07GB para as versões 32-bits e 4.3GB para as versões 64-bits. Consta que este Service Pack incorpora novas definições Kernel como desenvolvidas para o Server 2008 (6001.16549 - longhorn_sp1beta1.070628-1825).

Dada a proximidade destes dois lançamentos beta especula-se um lançamento simultaneo, em breve deveremos ter novidades quanto a este assunto.

Fonte

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Um service pack de ~3GB? :shocking: :nono1:

Pode ser desta que instale o Windows XP em dual-boot, já deve estar bastante estável depois de 3 service packs. :biggrin:

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Um service pack de ~3GB? :shocking: :nono1:

LOL

Tas a ver mal... :D

O tamanho da ISO é que era de +- 3 Gb... Ou seja, alguns megas mais que os actuais.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

LOL

Tas a ver mal... ;)

O tamanho da ISO é que era de +- 3 Gb... Ou seja, alguns megas mais que os actuais.

Bem me parecia que me estava a escapar qualquer coisa... :biggrin:

Mesmo assim ~3GB para o sistema todo é um abuso... :D Ainda há quem tenha discos de 20GB, todo o espaço conta.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Mesmo assim ~3GB para o sistema todo é um abuso... :D Ainda há quem tenha discos de 20GB, todo o espaço conta.

E por causa dessas pessoas, o resto do mundo não pode evoluir... (não sou rico nem ando lá perto)

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Aliás, agora que estive a pensar, o ISO tem 3GB, ou seja, o sistema quando instalado deve ir lá para os 8GB se for como o Windows XP.

Nazgulled, evoluir de que forma? :D

Só acho incrível como é que distribuições de Linux conseguem trazer num CD tudo e mais alguma coisa (até suites de office). Ao contrário disso, o tamanho do Windows parece crescer exponencialmente com cada versão mas o número de novas funcionalidades não segue essa evolução.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Evoluir no sentido que cada dia que passa é preciso mais espaço para diversas coisas, novas placas gráficas para correr os últimos gritos, mais memória para aguentar com programas mais potentes, etc... O mundo não vai parar de evoluir só porque alguém não tem dinheiro para actualizar a sua máquina e acompanhar essa mesma evolução.

Só acho incrível como é que distribuições de Linux conseguem trazer num CD tudo e mais alguma coisa (até suites de office). Ao contrário disso, o tamanho do Windows parece crescer exponencialmente com cada versão mas o número de novas funcionalidades não segue essa evolução.

Eu até te respondia a sério, mas já começo a ficar farto de comentários de linux fan boys. Por mais que digas que não, isso é o típico comentário de um gajo que venera o linux e tá sempre a dizer mal da Microsoft/Windows. E eu já estou farto dessa discussão. E há razões bem lógicas para o ISO ter esse tamanho e o Linux não, mas sinceramente, nem me vou dar ao trabalho, pensa o que quiseres...

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Eu até te respondia a sério, mas já começo a ficar farto de comentários de linux fan boys. Por mais que digas que não, isso é o típico comentário de um gajo que venera o linux e tá sempre a dizer mal da Microsoft/Windows. E eu já estou farto dessa discussão. E há razões bem lógicas para o ISO ter esse tamanho e o Linux não, mas sinceramente, nem me vou dar ao trabalho, pensa o que quiseres...

Por acaso, digo uma coisa. Quem instalar o Ubuntu ou um Suse "automaticamente" com as definições padrão, também não fica com muito menos que 3 ou 4 Gigas ocupados :D A diferença acho que está em quem quiser, faz a instalação manualmente e tira a tralha que não usa..

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Nem acho os espaços assim tão exagerados, o service pack 3 irá conter várias actualizações que já tinha sido enviadas para o centro de updates, e 350MB nem é muita coisa, há que reparar quem são actualizações dos "últimos anos". No caso de linux, as aplicações são tipicamente menores, por várias razões, mas um sistema completo pode ocupar vários gigas, e uma instalação de um suse não gosta de menos de 10GB de disco, e é natural, o preço do espaço em disco é muito baixo.

Vamos ver o que traz esse novo pacote de actualizações, para mim, o do XP, e se do do Vista corrigir alguns problemas pode ser que me aventure a instalar esse sistema. Vamos esperar, se bem que já vi por aí um "service pack 3" a ser instalado.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Evoluir no sentido que cada dia que passa é preciso mais espaço para diversas coisas, novas placas gráficas para correr os últimos gritos, mais memória para aguentar com programas mais potentes, etc... O mundo não vai parar de evoluir só porque alguém não tem dinheiro para actualizar a sua máquina e acompanhar essa mesma evolução.

Eu até te respondia a sério, mas já começo a ficar farto de comentários de linux fan boys. Por mais que digas que não, isso é o típico comentário de um gajo que venera o linux e tá sempre a dizer mal da Microsoft/Windows. E eu já estou farto dessa discussão. E há razões bem lógicas para o ISO ter esse tamanho e o Linux não, mas sinceramente, nem me vou dar ao trabalho, pensa o que quiseres...

Já me chamaste várias vezes fanboy, tanto aqui como no IRC, mas ainda não vi nenhuns argumentos de teor técnico para sustentar as tuas opiniões. A tua desculpa para a inferioridade do Windows é que é sempre que os outros é que são fanboys ou então cenas do estilo, para que é que eu quero isso? Se me deres razões técnicas para o Windows Vista ser tão grande e ocupar tanta memória então tudo bem (instalei uma versão Lite do Vista Home Premium e estava a ocupar 600MB em default). O Linux também não é um mar de rosas, tem as suas falhas e há muitos aspectos em que o Windows é superior.

Let the OS wars begin...

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
Let the OS wars begin...

Não, vamos ficar por aqui, se for para discutir a noticia, mesmo que se afastem um pouco, na boa, mais que isso ficamos por aqui.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Service Packs na ordem dos Gigas para o Vista só quer dizer uma coisa: um deploy completo do SO!...

O tempo de resposta da MS em lançar um SP para o Vista mostra duas coisas: (i) o Vista ainda não estava realmente preparado para ser lançado e (ii) a MS quer mostrar serviço/empenho/foco/interesse no Vista para que os utilizadores migrem de XP para Vista. Basta ver o tempo que o XP demorou a ter direito a um SP para perceber que a MS não estava tão "stressada" com as migrações de 98/NT/2K para XP como está actualmente para que o pessoal migre para Vista.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

concordo com o M6, por mais que tentem negar, o Vista ainda não estava pronto quando foi lançado.

tendo em conta que o SP2 do XP ocupava cerca 200Mb (se não me engano), este até nem está mal.

de qualquer forma, o único que me poderá interessar por enquanto é o SP3 do XP.


Eu até te respondia a sério, mas já começo a ficar farto de comentários de linux fan boys.

só os windows fan boys é que ninguém vê :D

[...] e uma instalação de um suse não gosta de menos de 10GB de disco, e é natural, o preço do espaço em disco é muito baixo.

depende do software que instalares, mas diz-me quantos Gb, são do SO?

e posso-te dizer que já tive o OpenSuse instalado em menos de 5Gb.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Porque que te chamo? Já te disse, tens todas as atitudes típicas de uma pessoa desse género:

- Sempre a dizer que o Linux é superior a isto e aquilo no Windows sem realmente saberes de todos os factos

- Sempre a criticar a Microsoft/Windows por tudo e por nada, mais uma vez, sem saberes exactamente do que estás a falar. (exemplo: este tópico)

Se me deres razões técnicas para o Windows Vista ser tão grande e ocupar tanta memória então tudo bem (instalei uma versão Lite do Vista Home Premium e estava a ocupar 600MB em default).

Mais uma vez tenho de te dizer exactamente o que te disse no IRC?

O meu portátil:

- Processador Intel® Pentium® M Dothan 760J -2.0GHZ, 533MHzFSB, 2MB L2

- Memória RAM 1 GB (2x512 MB DDRII (400/533 MHZ, Dual Channel)

- Adaptador Gráfico ATI® Radeon™X 700 (128MB HP)

- Disco Rígido P.ATA - 120 GB (5400 RPM)

- O resto é irrelevante para a discussão

Como vês, não tenho máquina por ai além. E neste preciso momento tenho o Vista Ultimate a ocupar-me 507Mb de memória. Tenho instalado e uso software que a maior parte das pessoas não tem/usa, tenho vários serviços instalados que não vêm com uma instalação default do Windows. E estes 507Mb já com o sistema ligado há uns dias sem fazer reboot e com várias aplicações a correr que não vêm por default no sistema assim como outros serviços. Qual seria o teu problema? Não faço ideia, poderia ser tanta coisa... Mas o teu caso, é um caso, isso não significa que em todo o lado o Vista gaste assim tanta memória. Como vês, no meu não gasta e nem se compara uma instalação default com a que tenho neste preciso momento, esse argumento é inválido. Se no teu caso foi assim, tenho pena, não é um PC a correr o Vista com má performance que vai baixar a estatística a dizer que o Vista consome muito. Para o que eu uso, até acho que está a consumir pouco.

Não me apetece entrar mais numa guerra de OS's porque a ideia não é essa. Eu sei muito bem em quê que o Linux é superior ao Windows e em quê que o Windows é superior ao Linux. O que eu não curto ver, é a opiniões como a tua, que neste caso, criticaste o facto do Vista/XP ocupar X em ISO e depois de instalado ocupa X*2 ou mais, sem saberes a que isso se deve, e isso tem várias razões lógicas e para terminar esta conversa, eu dou-te uma: Controladores de dispositivos! Tu fazes ideia a quantidade de suporte que o Windows tem para todos os dispositivos e mais alguns? Sim, o Linux cada vez tem mais suporte para isso, mas nem se compara a quantidade de dispositivos suportados pelo Windows vs Linux, muito menos no Vista. E a retro compatibilidade com software antigo que foi feito para os sistemas anteriores? São dois pequenos factores que aumenta exponencialmente o tamanho do ISO do sistema Windows bem como a sua instalação final no disco.

Neste aspecto sabes o que é que o Linux tem melhor e foi sempre algo que eu concordei e fiquei desapontado quando a Microsoft deixou de fornecer essa opção algures entre o Windows 98/ME (não tenho a certeza quando foi), é facto de se puder escolher o que se quer instalar. Lamento muito que o Windows não permita isso e isso sim, é algo que podes criticar à vontade no Windows porque tens toda a razão. Mas devido a isso, ele simplesmente instalado, e esse suporte para dispositivos e retro compatibilidade, são duas coisas que ocupam bastantes GBs no sistema, aliás, se formos a pensar em termos de features, essas duas juntas, devem quase ocupar tanto (se não mais) que o resto de todo o sistema.

A razão de ocupar tanto, existe, agora que me digas que se calhar suportam coisas que já não interessa, é bem capaz de ser verdade, mas o que também é verdade é que suportam quase tudo e mais alguma coisa e isso ocupa mesmo muito espaço.

@Rui Carlos

Como eu disse mais acima: eu sei muito bem em quê que o Linux é melhor que o Windows e sei o contrário, não preciso que ninguém mo diga. Eu próprio uso Linux e tem bastantes coisas que prefiro em comparação com o Windows, apesar de não o usar tanto, mas isso é outra discussão. Mas eu gosto do Linux, nunca disse que não, apenas prefiro o Windows. O que eu apenas tenho dito neste tipo de tópicos é pura simplesmente porque a maior parte dos comentários vindos do pessoal que usa linux, é sempre igual. Critica isto e aquilo tanto na Microsoft como no Windows, sem realmente saber os factos e depois vêm se a ver e não têm razão. É que basta sair uma noticia qualquer sobre Microsoft ou Windows, que há sempre alguém que use Linux a dizer mal só por dizer, porque é mesmo isso que fazem, criticam mas não argumentam. E raramente falham um tópico sobre o assunto. Por vezes até têm razão, mas na maior parte, nem por isso...

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Por acaso vejo com bons olhos a vinda de mais um Service Pack para o XP, pode ser que me corrija alguns problemas bastante atrofiantes que tenho tido nesse SO. É que, infelizmente, já não posso formatar para corrigir isto, pois a porcaria de empresa que é a Microsoft (e neste aspecto é mesmo assim, não merecem outra qualificação), acha que quem paga por um produto só deve ter acesso a X número de instalações. Esgotaram-se e estou sem qualquer hipótese de formatar o windows por não me apetecer recorrer à pirataria.

E eu que pensava que a limitação das instalações era só no Windows Vista (acho que não tinha usado o raio do cd mais de 7 vezes).

Acho este aspecto de muito mau gosto, eu se compro um CD ele não se auto bloqueia à 4ª vez que o ouço, paguei por ele devia poder usufruir como muito bem me apetecesse.

(btw, o problema que tenho é não conseguir ver vídeos no windows, o sistema por e simplesmente crasha)

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Porque que te chamo? Já te disse, tens todas as atitudes típicas de uma pessoa desse género:

- Sempre a dizer que o Linux é superior a isto e aquilo no Windows sem realmente saberes de todos os factos

- Sempre a criticar a Microsoft/Windows por tudo e por nada, mais uma vez, sem saberes exactamente do que estás a falar. (exemplo: este tópico)

Penso que o número de tópicos em que defendi a Microsoft aqui no fórum seja superior aos que critiquei, não me apetece ir contar.

Não me apetece entrar mais numa guerra de OS's porque a ideia não é essa. Eu sei muito bem em quê que o Linux é superior ao Windows e em quê que o Windows é superior ao Linux. O que eu não curto ver, é a opiniões como a tua, que neste caso, criticaste o facto do Vista/XP ocupar X em ISO e depois de instalado ocupa X*2 ou mais, sem saberes a que isso se deve, e isso tem várias razões lógicas e para terminar esta conversa, eu dou-te uma: Controladores de dispositivos! Tu fazes ideia a quantidade de suporte que o Windows tem para todos os dispositivos e mais alguns? Sim, o Linux cada vez tem mais suporte para isso, mas nem se compara a quantidade de dispositivos suportados pelo Windows vs Linux, muito menos no Vista. E a retro compatibilidade com software antigo que foi feito para os sistemas anteriores? São dois pequenos factores que aumenta exponencialmente o tamanho do ISO do sistema Windows bem como a sua instalação final no disco.

A razão de ocupar tanto, existe, agora que me digas que se calhar suportam coisas que já não interessa, é bem capaz de ser verdade, mas o que também é verdade é que suportam quase tudo e mais alguma coisa e isso ocupa mesmo muito espaço.

Eu acho piada a essa história dos controladores. Mesmo com tantos controladores, sempre que instalo um sistema Windows tenho de sacar uma quantidade enorme de drivers.

Já agora, quais são as outras razões para o Windows ser tão grande? Eu não tenho conhecimento dos factos, já agora queria saber.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
Penso que o número de tópicos em que defendi a Microsoft aqui no fórum seja superior aos que critiquei, não me apetece ir contar.

Isso não invalida o facto de teres criticado algo sem se quer argumentares :P É muito espaço? É... mas tem razões para o ser, não é à toa.

Eu acho piada a essa história dos controladores. Mesmo com tantos controladores, sempre que instalo um sistema Windows tenho de sacar uma quantidade enorme de drivers.

Se for um sistema novo, é óbvio que precisas de sacar controladores. Não estás a espera que a Microsoft espere que todas as empresas actualizem os seus drivers para o novo sistema e só depois lance ao público com essas actualizações. Aliás, ninguém faz isso... Não me referi ao Windows + recente e ao hardware mais recente, ainda hoje não existem drivers decentes para as gráficas da ATi po Vista. Mas isso não significa que o Vista não traga suporte para todos os dispositivos já lançados no passado, porque traz e essa é a principal razão para ocupar tanto, não são apenas uns megas de controladores, são gigas mesmo.

Eu não sou nenhum guru da Microsoft/Windows, não sei tudo obviamente, sei que essa é das grandes razões para ocupar tanto. Controladores para tudo e mais alguma coisa e compatibilidade com sistemas antigos. Ou julgas que a opção "correr no modo de compatibilidade com Win XP SP2, Win 98, Win 95, Win 2000, Win NT 4.0 e Win Server 2003 ocupa uns simples megas? Também deve ocupar pouco deve... Tanto quanto eu sei, nenhum Linux tem este tipo de suporte para as aplicações (não tenho muita informação sobre o assunto, se calhar porque não precisa, mas isso é outro assunto e não invalida o facto de o Windows precisar de espaço para dar suporte a montes de dispositivos e aplicações que funcionavam em sistemas anteriores e não funcionam no actual. Como disse, essas são as duas pequenas características do Windows que juntas fazem ocupar mais que o resto do sistema.

E além do mais, o Vista traz software que ocupa bué que eu saiba nenhuma distro deve trazer de raiz, se houver alguma deve ser aquelas bloated tipo Mandriva, mas essas também trazem tudo e mais alguma coisa, a diferença é que podes escolher o que queres instalar. Software como o Windows Media Center e Speech Recognition ocupam bastante...

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

s. Ou julgas que a opção "correr no modo de compatibilidade com Win XP SP2, Win 98, Win 95, Win 2000, Win NT 4.0 e Win Server 2003 ocupa uns simples megas? Também deve ocupar pouco deve... Tanto quanto eu sei, nenhum Linux tem este tipo de suporte para as aplicações (não tenho muita informação sobre o assunto, se calhar porque não precisa, mas isso é outro assunto e não invalida o facto de o Windows precisar de espaço para dar suporte a montes de dispositivos e aplicações que funcionavam em sistemas anteriores e não funcionam no actual.

O poderes seleccionar os kerneis instalados conta?

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

s. Ou julgas que a opção "correr no modo de compatibilidade com Win XP SP2, Win 98, Win 95, Win 2000, Win NT 4.0 e Win Server 2003 ocupa uns simples megas? Também deve ocupar pouco deve... Tanto quanto eu sei, nenhum Linux tem este tipo de suporte para as aplicações (não tenho muita informação sobre o assunto, se calhar porque não precisa, mas isso é outro assunto e não invalida o facto de o Windows precisar de espaço para dar suporte a montes de dispositivos e aplicações que funcionavam em sistemas anteriores e não funcionam no actual.

O poderes seleccionar os kerneis instalados conta?

Ou uma camada de emulação. O modo de compatibilidade quase que se pode equiparar ao Wine (ou o contrário).

Em relação ao modo de compatibilidade de que o Nazgulled falou, isso traz um dos grandes problemas do Vista: a existência de herança. Não pode haver quebras de compatibilidade senão o SO fracassa completamente, uma vez que querem "dar uma volta de 180º", coisa que o Linux nunca teve de fazer.

Em relação aos recursos pelo Vista, já tive Windows Vista Ultimate 32bits instalado. 670MB de RAM consumidos no arranque (todos os efeitos activados, sidebar com relógio, calendário, medidor de cpu e ram e mais uns 2-3 widgets). Espaço ocupado pela instalação do SO e programas para "trabalhar": 15-20 GB. Nunca tive problemas de maior com o Vista excepto a compatibilidade com os programas que uso/usava. Em Windows XP, no arranque tenho 320MB de RAM ocupados. No Ubuntu 7.04 com o kernel 2.6.20-16-generic i686 e com o sistema na mesma partição, 429.6MB de RAM e 33.1MB de swap ocupados com Xchat, Gaim, Audacious, Firefox com 8 tabs abertas há algum tempo e Compiz activos. No Vista, com o Firefox, mIRC (c/NNS) e Windows Media Player, por vezes ia aos 700MB. Podes dizer que não é nada de grave, mas 429.6 é um pouco mais que metade de 700. (no final do post

Em relação aos drivers, em Linux não tive de instalar nenhum driver (só o da nVidia para o Compiz, mas o sistema fez-me isso automáticamente). No Vista, o próprio sistema instalou todos os drivers. No XP, bem, isso já é mais complicado, mas não conta ara o caso.

Em relação ao não puderes escolheres o que instalas, felizmente há programas para contornar isso, caso so nLite. E sim, essa é uma grande vantagem do Linux, o teres a liberdade de escolheres o que queres instalar.

Uma coisa que o Triton referiu e que a mim também me faz impressão, é mesmo o tamanho dos ISOs. Eu com o LiveCD do Ubuntu (700MB) fico com tudo o que preciso para trabalhar. Se precisar de codecs ou algo mais, gasto talvez mais 100MB. No Vista, 3GB do SO + uns megazitos de drivers que não vêm com o sistema e ainda ter de instalar Office e afins, acho que é um abuso. I mean, 800MB estão a fazer o mesmo que 3GB...


Meu sistema:

AMD Athlon64 3000+ (1.8GHz default clock [9x200])

2x 512MB RAM Kingston em Dual Channel

nVidia GeForce 6600GT 128MB DDR3 (PCI-Express)

Maxtor 250GB SATA (1.5Gb/s) 7200rpm 4MB buffer (partição de 40GB no início do disco para o sistema, restante para storage)

Hitachi 80GB IDE 7200rpm, Seagate 40GB IDE 7200rpm (ambos para storage)

(O resto não interessa para o caso)

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

@rolando2424

Não percebi...

@djthyrax

Pah, não sei que vos diga, no meu não gasto assim tanto, não sei que vos faça. E ha uma coisa que se estão a esquecer, muito software no Windows não funciona como no Linux. Ha software que "aloca" memoria ram, para futuro uso e isso conta como se a estivessem a usar, mas de facto não estão. É a mesma coisa que criares um sistema virtual no VMware e dizeres que queres alocar o espaço todo para o disco (imagina 10Gb), vais instalar o sistema e no host ficaste com menos 10Gb, mas na realidade, o sistema vritual apenas esta a ocupar 1.5/2Gb após instalado (no caso do XP), apenas já tens o espaço alocado. Muito software no Windows funciona assim, aloca a memoria caso precises, se eventualmente não precisar e algum programa precisa dela, ele devolva essa memoria que não está a ser utilizada. O facto de marcar X ou Y memoria não significa que realmente esteja a gastar isso, no Windows é assim que funciona.

E quanto a cena dos ISOs, não é bem assim, parece que não sabes ler. Não vou falar em tamanho do ISO porque isso é o tamanho comprimido do resto. Mas uma instalação do Vista Ultimate tem cerca de 7.5/8Gb. E se eu te disser que + de 3Gb são de drivers? E outro gb (ou mais) para os layers de compatibilidade com sistemas anteriores? Mais o media center e o speech recognition deve ser quase outro Gb. Se fossemos tirar isto tudo, porque há certo software que não é preciso ou não deveria vir com o sistema mas sim à parte e se o Windows não tivesse os problemas que veio a criar ao longo dos anos não precisando de todos esses controladores/compatibilidade, teriamos um sistema instalado no disco a ocupar 3Gb prai. E isto é verdade, porque como existe o nLite para o XP existe o vLite para o Vista e já ha muita gente por ai a ter o Vista com 3/3.5GBs após instalação.

O que eu quero dizer é isto: não vale a pena criticar o facto do ISO ocupar muito porque não tem lógica, o que está lá, tem de estar lá, tu podes não precisar, mas há quem precise e no caso dos controladores, convem ter tudo la, se não é pior para Microsoft que vai ter o suporte técnico carregado de telefonemas. A comunidade Linux, é uma comunidade que percebe de informática e muitas coisas não precisam de vir no ISO porque toda a gente sabe onde arranjar, no Windows não é bem assim. É o sistema mais usado e muita gente não pesca nada de informática e os controladores e a compatibilidade tem de estar lá ou a Microsoft perde logo metade dos clientes. Isto tem de estar lá e por isso ocupa este espaço todo, não podem criticar isto porque tem de estar lá. Podem é criticar a razão porque está lá, que vem dos problemas que a Microsoft veio a criar ao longo dos anos, isso sim, podem criticar à vontade, e eu ate concordo. Só não concordo na cena do espaço, os motivos é que são lamentáveis, mas o espaço ocupado por controladores e isso, tem de estar lá.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

@rolando2424

Não percebi...

O que ele quis dizer é que podes escolher qual o kernel a usar naquela sessão, dando-te assim possibilidade de contornar "restrições" de software. Ou seja, imagina que tens um programa feito para Win 95. Para correres em XP, precisas de usar o modo de compatibilidade. O que o Linux tem é que podes correr o programa para um kernel antigo com uma simples mudança de kernel usado naquela sessão. (Corrijam-me se estiver errado.)

@djthyrax

Pah, não sei que vos diga, no meu não gasto assim tanto, não sei que vos faça. E ha uma coisa que se estão a esquecer, muito software no Windows não funciona como no Linux. Ha software que "aloca" memoria ram, para futuro uso e isso conta como se a estivessem a usar, mas de facto não estão. É a mesma coisa que criares um sistema virtual no VMware e dizeres que queres alocar o espaço todo para o disco (imagina 10Gb), vais instalar o sistema e no host ficaste com menos 10Gb, mas na realidade, o sistema vritual apenas esta a ocupar 1.5/2Gb após instalado (no caso do XP), apenas já tens o espaço alocado. Muito software no Windows funciona assim, aloca a memoria caso precises, se eventualmente não precisar e algum programa precisa dela, ele devolva essa memoria que não está a ser utilizada. O facto de marcar X ou Y memoria não significa que realmente esteja a gastar isso, no Windows é assim que funciona.

O Linux também funciona assim, mas, em vez de o pagefile estar na partição do sistema, o swap (equivalente ao pagefile do windows) está numa partição à parte. Em relação à alocação da memória, o único caso que conheço é o firefox, por isso elucida-me.

E quanto a cena dos ISOs, não é bem assim, parece que não sabes ler. Não vou falar em tamanho do ISO porque isso é o tamanho comprimido do resto. Mas uma instalação do Vista Ultimate tem cerca de 7.5/8Gb. E se eu te disser que + de 3Gb são de drivers? E outro gb (ou mais) para os layers de compatibilidade com sistemas anteriores? Mais o media center e o speech recognition deve ser quase outro Gb. Se fossemos tirar isto tudo, porque há certo software que não é preciso ou não deveria vir com o sistema mas sim à parte e se o Windows não tivesse os problemas que veio a criar ao longo dos anos não precisando de todos esses controladores/compatibilidade, teriamos um sistema instalado no disco a ocupar 3Gb prai. E isto é verdade, porque como existe o nLite para o XP existe o vLite para o Vista e já ha muita gente por ai a ter o Vista com 3/3.5GBs após instalação.

Eu não tou a dizer que o ISO está cheio de zeros. Estou a dizer que esses números fazem impressão. E, em relação às layers de compatibilidade, só são necessárias devido a um dos maiores dos problemas do windows: a herança. Acho que já falei disso no outro post.

O que eu quero dizer é isto: não vale a pena criticar o facto do ISO ocupar muito porque não tem lógica, o que está lá, tem de estar lá, tu podes não precisar, mas há quem precise e no caso dos controladores, convem ter tudo la, se não é pior para Microsoft que vai ter o suporte técnico carregado de telefonemas. A comunidade Linux, é uma comunidade que percebe de informática e muitas coisas não precisam de vir no ISO porque toda a gente sabe onde arranjar, no Windows não é bem assim. É o sistema mais usado e muita gente não pesca nada de informática e os controladores e a compatibilidade tem de estar lá ou a Microsoft perde logo metade dos clientes. Isto tem de estar lá e por isso ocupa este espaço todo, não podem criticar isto porque tem de estar lá. Podem é criticar a razão porque está lá, que vem dos problemas que a Microsoft veio a criar ao longo dos anos, isso sim, podem criticar à vontade, e eu ate concordo. Só não concordo na cena do espaço, os motivos é que são lamentáveis, mas o espaço ocupado por controladores e isso, tem de estar lá.

Concordo contigo nisto até certo ponto. Todo o hardware que eu tenho em casa e que experimentei em Linux, todos deram no LiveCD do Ubuntu, e olha que não foi pouco hardware. Claro está, quando me aventurar num portátil por exemplo, logo te digo mais qq coisa. :P
0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
O Linux também funciona assim, mas, em vez de o pagefile estar na partição do sistema, o swap (equivalente ao pagefile do windows) está numa partição à parte. Em relação à alocação da memória, o único caso que conheço é o firefox, por isso elucida-me.

Queres que te elucide em quê? Não percebi...

Eu não tou a dizer que o ISO está cheio de zeros. Estou a dizer que esses números fazem impressão. E, em relação às layers de compatibilidade, só são necessárias devido a um dos maiores dos problemas do windows: a herança. Acho que já falei disso no outro post.

É um problema, lá está, isso podes criticar à vontade e só algum fan-boy do Windows é que não reconhece que isso é um grave problema do Windows, porque é mesmo. Mas isso que tem lógica criticar e não o facto do ISO ter 1 ou 10Gb.

Concordo contigo nisto até certo ponto. Todo o hardware que eu tenho em casa e que experimentei em Linux, todos deram no LiveCD do Ubuntu, e olha que não foi pouco hardware. Claro está, quando me aventurar num portátil por exemplo, logo te digo mais qq coisa. :P

Mas isso és tu, e tu sabes bem a quantidade configurações que é bem possível fazer-se num PC. Provavelmente tens hardware de marcas conhecidas, coisas não muito antigas ou até mesmo bem recentes. Mas estás a esquecer-te daquelas pessoas que continuam a usar os seus computadores velhinhos ou das milhares de peças de hardware que existem que tu nunca ouviste falar. Tu tens um desktop, e há muito mais que isso (não me refiro a portateis), muito mais hardware especifico para outro tipo de equipamentos. O Windows simplesmente tem suporte para tudo ou quase tudo (e não me refiro ao mais recente que saiu ontem, já falei sobre isso) que existe, seja para desktop, laptop, servidores, whatever. Apenas tem suporte para isso tudo e todo esse suporte ocupa bastante espaço, e eu sei, porque eu já cheguei a usar o vLite e segundo me lembro, acho que os drivers era à volta de 2.5/3Gbs.

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
O Linux também funciona assim, mas, em vez de o pagefile estar na partição do sistema, o swap (equivalente ao pagefile do windows) está numa partição à parte. Em relação à alocação da memória, o único caso que conheço é o firefox, por isso elucida-me.

Queres que te elucide em quê? Não percebi...

De programas que façam o que disseste (alocação de memória mesmo sem a usarem).
Eu não tou a dizer que o ISO está cheio de zeros. Estou a dizer que esses números fazem impressão. E, em relação às layers de compatibilidade, só são necessárias devido a um dos maiores dos problemas do windows: a herança. Acho que já falei disso no outro post.

É um problema, lá está, isso podes criticar à vontade e só algum fan-boy do Windows é que não reconhece que isso é um grave problema do Windows, porque é mesmo. Mas isso que tem lógica criticar e não o facto do ISO ter 1 ou 10Gb.

Eu não critiquei, apenas disse o porquê de me fazer impressão. :)
Concordo contigo nisto até certo ponto. Todo o hardware que eu tenho em casa e que experimentei em Linux, todos deram no LiveCD do Ubuntu, e olha que não foi pouco hardware. Claro está, quando me aventurar num portátil por exemplo, logo te digo mais qq coisa. :)

Mas isso és tu, e tu sabes bem a quantidade configurações que é bem possível fazer-se num PC. Provavelmente tens hardware de marcas conhecidas, coisas não muito antigas ou até mesmo bem recentes. Mas estás a esquecer-te daquelas pessoas que continuam a usar os seus computadores velhinhos ou das milhares de peças de hardware que existem que tu nunca ouviste falar. Tu tens um desktop, e há muito mais que isso (não me refiro a portateis), muito mais hardware especifico para outro tipo de equipamentos. O Windows simplesmente tem suporte para tudo ou quase tudo (e não me refiro ao mais recente que saiu ontem, já falei sobre isso) que existe, seja para desktop, laptop, servidores, whatever. Apenas tem suporte para isso tudo e todo esse suporte ocupa bastante espaço, e eu sei, porque eu já cheguei a usar o vLite e segundo me lembro, acho que os drivers era à volta de 2.5/3Gbs.

Experimenta comprar uma cópia do windows vista numa loja e pôr um portátil relativamente recente, um Tsunami qq por exemplo, a funcionar a 100% logo de origem. Será que dá logo? :P
0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites
De programas que façam o que disseste (alocação de memória mesmo sem a usarem).

Qualquer aplicação .NET funciona assim. Aplicações especificas, não conheço mais e nem se quer sabia que o Firefox era assim. Simplesmente não me preocupo assim tanto com a memória como vocês... Mas devem existir mais umas quantas que funcionem dessa forma. É apenas uma técnica de optimização, se precisarem, já está alocada e funciona mais rápido, se alguem precisar da memória, liberta-se.

Experimenta comprar uma cópia do windows vista numa loja e pôr um portátil relativamente recente, um Tsunami qq por exemplo, a funcionar a 100% logo de origem. Será que dá logo? :P

Mas tu lês-te o que eu disse, e achas que isso tem alguma lógica?

Se for um sistema novo, é óbvio que precisas de sacar controladores. Não estás a espera que a Microsoft espere que todas as empresas actualizem os seus drivers para o novo sistema e só depois lance ao público com essas actualizações. Aliás, ninguém faz isso... Não me referi ao Windows + recente e ao hardware mais recente, ainda hoje não existem drivers decentes para as gráficas da ATi po Vista. Mas isso não significa que o Vista não traga suporte para todos os dispositivos já lançados no passado, porque traz e essa é a principal razão para ocupar tanto, não são apenas uns megas de controladores, são gigas mesmo.

Já percebeste ou queres um desenho. O sistema sai dia X, mas dia X+1 a Creative lançou hardware novo, achas que tem lógica adiar o lançamento só para incluir o driver actualizado para esse novo componente? Há coisas que nem se quer se deviam perguntar, é que isto não tem nexo nenhum.

E digo-te mais a culpa disso não é da Microsoft é do fabricante. O Vista está nas lojas e antes de ir para as lojas foi distribuido para as empresas 3 meses antes para que estas tivessem tempo de actualizar o seu software/hardware para compatibilidade com o novo sistema. O Vista está cá fora quase há um ano, se o portátil não é compatível, a culpa é toda do fabricante.

Mas com isso até me dás um pouco de razão... Se já com 3Gb de controladores ainda há muita coisa que não tem suporte, imagina com mais...

0

Partilhar esta mensagem


Link para a mensagem
Partilhar noutros sites

Crie uma conta ou ligue-se para comentar

Só membros podem comentar

Criar nova conta

Registe para ter uma conta na nossa comunidade. É fácil!


Registar nova conta

Entra

Já tem conta? Inicie sessão aqui.


Entrar Agora