Re: Le dados da .accdb no Windows Form mas não grava

    Rafael Santos da Silva
    Por Rafael Santos da Silva,
    Em 24/04/2013 às 05:38, Leonardo Pereira disse:

    Isso que te acontece deve ser porque o vb ao compilar a aplicação gera uma cópia da base de dados para a pasta Bin e assim anula tudo o que fazes.

    Confirma:

    No "solution explorer" carrega na tua base de dados e nas propriedades em "Copy to Ouput Directory" senão tiveres "Copy if Newer" mete e experimenta ;)

    Leonardo . Muito Obrigado . Estou aprendendo a programar com bancos de dados e sua resposta me ajudou muito. 

    • 11 respostas

    Re: Cursos em Portugal e no Estrangeiro de TI- Duvidas

    Anonymouskiller
    Por Anonymouskiller,

    Alguem me podia elucidar sobre estes tipo de cursos, neste caso nos UK. Sera dificil entrar num curso destes, as medias terao de ser muito altas ou o sistema é diferente e a forma de entrar para a universidade é diferente?

     

    Obrigado

    • 11 respostas

    Re: Licença

    D3POD
    Por D3POD,

    Boa tarde, o que me aconselham para registar a data na chave de ativação?

    Por exemplo para criar uma licença com renovação online, como fariam?

     

    Cumprimentos

    • 3 respostas

    Re: SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

    Vitor Pereira
    Por Vitor Pereira,
    5 horas atrás, CFreitas disse:

    Em primeiro lugar peço desculpa ao Vítor. Não tive intenção de ser ofensivo nem de fazer qualquer exigência. Perguntei porque de facto desconhecia onde estava escrita a dita regra. Essas primeiras FAQs publicadas tinham algumas pérolas...

    Quanto ao problema em questão, creio que estamos de facto a trabalhar com o mesmo validador, mas com versões diferentes.

    Uma vez que o Vítor garantia que não tinha qualquer erro, e eu e outros garantíamos que dava erro, lembrei-me que o Vítor poderia estar a trabalhar com uma versão mais recente.

    Com o validador que saquei em 13 de abril tenho erro nas assinaturas (mesmo tendo os documentos ordenados por tipo, série e número).

    Com o validador que saquei hoje, não dá qualquer erro.

    Era bom que o validador tivesse visível quer na própria aplicação quer na página do download a versão da build para podermos ver facilmente se temos a versão atualizada ou não.

    Sem problemas, CFreitas

    O importante é que ficou resolvido

    Por isso mesmo ( devidos ás versões diferentes dos validadores ) para alem de validarmos com o Validador, validamos também no Site da AT, e se passar nesse nada mais importa

    Bom fim de semana

    • 5590 respostas

    Re: SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

    CrominhO
    Por CrominhO,
    13 horas atrás, Vitor Pereira disse:

    Exatamente esse, o Validor.jar da AT !!!!

    Não esquecer que o Site da AT também serve para validar

    Em qualquer um deles, obtemos zero erros e com o envio de todo e qualquer tipo de documento e não só de Faturação

    Vitor peço desculpa mas deve haver aí alguma confusão. 

    Nós também passamos o 1.04 sem qualquer problemas, tanto no site como no Validador, vou-me abstrair do nº de instalações, não me parece que seja por aí, poderia dizer quantas tenho em todos os softwares e somadas ao pessoal a quem também deu erro e nao iria mudar grande coisa se nao tivesse feito testes. 

    Todos nós comunicamos milhares de SAFTs 1.04 ja em Julho sem qualquer problema, e a passar em todos os validadores que existem até ao momento. A questão prende-se exclusivamente com esse validador e exclusivamente na validação de das Assinaturas, e exclusivamente também, no inicio do exercicio. 

    Agora, o seu passou, independentemente de 6k ou 10k, tudo bem, não exportou com certeza esses 6000 SAFTs de Janeiro de 2017 e nao os passou todos nesse validador com a chave Publica pois não? :-) 

    O interessante, mais do que dizer que 10 ou 11 aplicações estão erradas e um validador feito ás 3 pancadas correcto, era tentar perceber porque no seu nao deu erro. Eu nos testes que fiz notei que só acontecia em Janeiro (inicio de exercicio) e se tivesse um numero consideravel de documentos, pelo menos 100, para que ele ordenasse 1, 10, 100 falhando assim a validação da Chave. Até porque se fosse um numero curto de Facturas a AT teria dado por isso nas Novas Certificações.

    Mas propunha que o Vitor colocasse o output de uma validação ocm chabe publica nesse validador com um ficheiro de Janeiro com alguns documentos, tal como fizemos, já agora poderiamos tentar perceber porque todos os nossos páram e o seu passa.  

     

     

    • 5590 respostas

    Re: SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

    paulo brito
    Por paulo brito,

    Estás a pedir muito aos meninos....

    Que corrijam os erros vai que não vai - agora que te informem dos builds é querer que se comportem como um software house em condições :)

    • 5590 respostas

    Re: SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

    CFreitas
    Por CFreitas,
    7 hours ago, marcolopes said:

    Estranho! Pois já aqui foi relatado, e eu confirmo, que o VALIDADOR em questão (http://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/apoio_contribuinte/CertificacaoSoftware.htm) ao validar COM a CHAVE PÚBLICA carregada, não está a validar a HASH dos documentos correctamente... Já o validador 1.03 idêntico (que valida a HASH) está a validar perfeitamente.

    Não quero ser chato, mas estão a validar com a CHAVE PÚBLICA ou sem?

    Em primeiro lugar peço desculpa ao Vítor. Não tive intenção de ser ofensivo nem de fazer qualquer exigência. Perguntei porque de facto desconhecia onde estava escrita a dita regra. Essas primeiras FAQs publicadas tinham algumas pérolas...

    Quanto ao problema em questão, creio que estamos de facto a trabalhar com o mesmo validador, mas com versões diferentes.

    Uma vez que o Vítor garantia que não tinha qualquer erro, e eu e outros garantíamos que dava erro, lembrei-me que o Vítor poderia estar a trabalhar com uma versão mais recente.

    Com o validador que saquei em 13 de abril tenho erro nas assinaturas (mesmo tendo os documentos ordenados por tipo, série e número).

    Com o validador que saquei hoje, não dá qualquer erro.

    Era bom que o validador tivesse visível quer na própria aplicação quer na página do download a versão da build para podermos ver facilmente se temos a versão atualizada ou não.

    • 5590 respostas

    Re: SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

    marcolopes
    Por marcolopes,
    2 hours ago, Vitor Pereira said:

    Exatamente esse, o Validor.jar da AT !!!!

    Não esquecer que o Site da AT também serve para validar

    Em qualquer um deles, obtemos zero erros e com o envio de todo e qualquer tipo de documento e não só de Faturação

    Estranho! Pois já aqui foi relatado, e eu confirmo, que o VALIDADOR em questão (http://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/apoio_contribuinte/CertificacaoSoftware.htm) ao validar COM a CHAVE PÚBLICA carregada, não está a validar a HASH dos documentos correctamente... Já o validador 1.03 idêntico (que valida a HASH) está a validar perfeitamente.

    Não quero ser chato, mas estão a validar com a CHAVE PÚBLICA ou sem?

    • 5590 respostas

    Re: SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

    Vitor Pereira
    Por Vitor Pereira,
    12 minutos atrás, marcolopes disse:

    Mas estamos a falar do mesmo validador?? Vocês não me dizem!!! :\

    Estou a falar do validador 1.04 com capacidade para validar a HASH, que pode ser obtido aqui (como já foi dito anteriormente): http://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/apoio_contribuinte/CertificacaoSoftware.htm (neste validador, carregando a CHAVE PÚBLICA do produtor do software, berra por todo o lado nos documentos - validação da HASH!)

    No link do SAFT só tens o validador "normal" sem suporte para validar a HASH (certificação): http://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/apoio_contribuinte/news_saf-t_pt.htm

    Esta questão foi levantada porque alguém testou este validador e obteve muitos erros na HASH, no entanto, o problema É do validador... não se assustem!

    Exatamente esse, o Validor.jar da AT !!!!

    Não esquecer que o Site da AT também serve para validar

    Em qualquer um deles, obtemos zero erros e com o envio de todo e qualquer tipo de documento e não só de Faturação

    • 5590 respostas

    Re: SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

    marcolopes
    Por marcolopes,
    17 minutes ago, Vitor Pereira said:

    Perto de 6.000 instalações do nosso Software já com Saf-T 1.04 e zero erros !!!!!

    Mas estamos a falar do mesmo validador?? Vocês não me dizem!!! :\

    Estou a falar do validador 1.04 com capacidade para validar a HASH, que pode ser obtido aqui (como já foi dito anteriormente): http://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/apoio_contribuinte/CertificacaoSoftware.htm (neste validador, carregando a CHAVE PÚBLICA do produtor do software, berra por todo o lado nos documentos - validação da HASH!)

    No link do SAFT só tens o validador "normal" sem suporte para validar a HASH (certificação): http://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/apoio_contribuinte/news_saf-t_pt.htm

    Esta questão foi levantada porque alguém testou este validador e obteve muitos erros na HASH, no entanto, o problema É do validador... não se assustem!

    • 5590 respostas

    Re: SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

    Vitor Pereira
    Por Vitor Pereira,
    17 minutos atrás, marcolopes disse:

    É o validador que permite carregar a CHAVE PÚBLICA? Olha que esse berra por todo o lado! (não na estrutura SAFT, mas sim na validação da HASH dos documentos)

    Perto de 6.000 instalações do nosso Software já com Saf-T 1.04 e zero erros !!!!!

    • 5590 respostas

    Re: SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

    marcolopes
    Por marcolopes,
    10 minutes ago, Vitor Pereira said:

    Acabei de criar um SAF-T de Janeiro 2017

    Validei com o Validor.jar da AT - Ok sem qualquer erro

    Entrei no Site da AT e fiz validar - Ok sem qualquer erro

    É o validador que permite carregar a CHAVE PÚBLICA? Olha que esse berra por todo o lado! (não na estrutura SAFT, mas sim na validação da HASH dos documentos)

    • 5590 respostas

    Manipulação de arquivos

    José Ol'Ivar
    Por José Ol'Ivar,

    Problema aparentemente bem simplório: Código que insere registro em aquivo ordenado, mantendo a ordenação e sem uso de arquivo auxiliar.

    Entretanto, perdi a tarde toda hoje tentando descobrir por que o código abaixo não funciona:

     #include <stdio.h>
     #include <conio.h>
     #include <string.h>
     #include <stdlib.h>
     #include <ctype.h>
        
     main()
     {  
        typedef struct 
        {
           char Mat[12]; char Nome[40];
        } REGISTRO;
         
        const unsigned int TAM_REG = sizeof(REGISTRO);
         
        char NomeArq[100];
        FILE* fp;
        REGISTRO Reg, RegAux;
        unsigned long int tam_arq, pos;
        unsigned int inicio, mediana, fim;
         
        printf("\nDigite o nome do arquivo a abrir: "); fflush(stdin); gets(NomeArq);
        
        if((fp = fopen(NomeArq, "r+b")) == NULL)
        {
           printf("\nImpossivel acessar o arquivo");
           exit(1);
        }
        
        printf("\nDigite o registro a incluir: \n");
        printf("\nMatricula: "); fflush(stdin); scanf("%s", Reg.Mat); 
        printf("Nome: "); fflush(stdin); gets(Reg.Nome); 
          
            
        /*Compara-se cada um dos registros do arquivo, até encontrar um com matrícula maior que a do registro a inserir*/
    	
    	while(fread(&RegAux, TAM_REG, 1, fp))    
    	   if(atoi(RegAux.Mat) > atoi(Reg.Mat))
    	   {
    	                                                        
    	      fseek(fp, (long) -TAM_REG, SEEK_CUR); fwrite(&Reg, TAM_REG, 1, fp); 
    		  Reg = RegAux;	
    	   } 
    	                             
        fwrite(&Reg, TAM_REG, 1, fp);   
    	               
        close(fp); printf("\n\nFIM DO PROGRAMA"); getchar();
     }  

    Acabei por descobrir que o defeito está no ponteiro de leitura e escrita em arquivo. Ao que parece, efetuar o "fwrite" e depois do "fread" faz o ponteiro saltar anormalmente, para trás.

    O código abaixo resolve o problema, ao se fazer o posicionamento cogente do ponteiro:

     #include <stdio.h>
     #include <conio.h>
     #include <string.h>
     #include <stdlib.h>
     #include <ctype.h>
        
     main()
     {  
        typedef struct 
        {
           char Mat[12]; char Nome[40];
        } REGISTRO;
         
        const unsigned int TAM_REG = sizeof(REGISTRO);
         
        char NomeArq[100];
        FILE* fp;
        REGISTRO Reg, RegAux;
        unsigned long int tam_arq, pos;
        unsigned int inicio, mediana, fim;
         
        printf("\nDigite o nome do arquivo a abrir: "); fflush(stdin); gets(NomeArq);
        
        if((fp = fopen(NomeArq, "r+b")) == NULL)
        {
           printf("\nImpossivel acessar o arquivo");
           exit(1);
        }
        
        printf("\nDigite o registro a incluir: \n");
        printf("\nMatricula: "); fflush(stdin); scanf("%s", Reg.Mat); 
        printf("Nome: "); fflush(stdin); gets(Reg.Nome); 
          
            
        /*Usar-se-á método asssemelhado à pesquisa binária para posicionar o registro no contexto ordenado do arquivo*/
    	
    	/*Identificam-se os dados necessários à pesquisa binária*/
    	
    	fseek(fp, 0, SEEK_END); tam_arq = ftell(fp);  
         
        fim = tam_arq/TAM_REG; mediana = fim/2; inicio = 1;      
                 
        /*Passa-se agora à pesquisa propriamente dita*/
        
        while(fim >= inicio)     
        {  
    	   pos = (mediana-1)*TAM_REG;     /*'pos' aqui posicionará a leitura no meio do arquivo*/
    	      
           fseek(fp, pos, SEEK_SET); fread(&RegAux, TAM_REG, 1, fp); 
                    
           if(atoi(RegAux.Mat) < atoi(Reg.Mat))   
           {
              inicio = mediana + 1;
              mediana = (fim + inicio)/2;
           }
           else
           {
              fim = mediana - 1;
              mediana = (fim + inicio)/2;           
           } 
        }   
                                                
         
        /*Passa-se agora a incluir o registro na ordenação*/  
            
               
        if(atoi(RegAux.Mat) > atoi(Reg.Mat))
        {    	         
           do  
           { 
              pos = ftell(fp);
              
              fseek(fp, -TAM_REG, SEEK_CUR); fwrite(&Reg, TAM_REG, 1, fp);
                  
              Reg = RegAux; 
    		  
    		  fseek(fp, pos, SEEK_SET);
           }  
           while(fread(&RegAux, TAM_REG, 1, fp));
             
           fwrite(&Reg, TAM_REG, 1, fp);
        }     
        else 
        {   
           while(fread(&RegAux, TAM_REG, 1, fp)) 
           {
           	  pos = ftell(fp);
           	  
              fseek(fp, -TAM_REG, SEEK_CUR); fwrite(&Reg, TAM_REG, 1, fp);
                  
              Reg = RegAux; 
              
              fseek(fp, pos, SEEK_SET);
           }
           
           fwrite(&Reg, TAM_REG, 1, fp); 
        }
              
              
        close(fp); printf("\n\nFIM DO PROGRAMA"); getchar();
     }  

    Alguém saberia me dizer qual a causa disso?

    • 0 respostas

    Re: SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

    Vitor Pereira
    Por Vitor Pereira,
    39 minutos atrás, marcolopes disse:

    Está mais que confirmado. O Validador SAFT 1.04 com validação da HASH não está bem implementado. Acho que até hoje o melhor validador a todos os níveis foi o 1.03... o 1.04 andou para trás...

     

    Acabei de criar um SAF-T de Janeiro 2017

    Validei com o Validor.jar da AT - Ok sem qualquer erro

    Entrei no Site da AT e fiz validar - Ok sem qualquer erro

     

     

     

    • 5590 respostas

    Re: SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

    marcolopes
    Por marcolopes,
    48 minutes ago, CrominhO said:

    Vitor não acharia estranho que antes de colocar a resposta eu não tivesse verificado? :-) de resto até coloquei o output, o Erro é desse validador em particular e exclusivamente se tentarmos validar o inicio de um exercicio. Até meti o código do que está errado e como corrigir no nesse Validador. Se quiser replicar basta tentar com esse validador e com a chave publica tentar validar um SAFT de Janeiro de 2017 :-) 

    Está mais que confirmado. O Validador SAFT 1.04 com validação da HASH não está bem implementado. Acho que até hoje o melhor validador a todos os níveis foi o 1.03... o 1.04 andou para trás...

    • 5590 respostas

    Re: SAFT-PT: debate de dúvidas e ideias

    CrominhO
    Por CrominhO,
    5 horas atrás, Vitor Pereira disse:

     

    A ordem de envio dos documentos para o Ficheiro SAF-T tem de ser obrigatoriamente enviada pela ordem numérica dos documentos dentro do Software ( uma Série de cada Vez )

    Enviando desta forma Validador lê perfeitamente a versão 1.04_01

    Vitor não acharia estranho que antes de colocar a resposta eu não tivesse verificado? :-) de resto até coloquei o output, o Erro é desse validador em particular e exclusivamente se tentarmos validar o inicio de um exercicio. Até meti o código do que está errado e como corrigir no nesse Validador. Se quiser replicar basta tentar com esse validador e com a chave publica tentar validar um SAFT de Janeiro de 2017 :-) 

    • 5590 respostas

    Re: Bitcoins - Mas afinal o que é isso ?

    carlos.portugal
    Por carlos.portugal,

    Acrescento outra coisa, às vezes as pessoas dizem algo como, "está tudo mais caro", a renda da casa à 20 anos era metade do valor. Mentira, o que acontece é que as moedas emitidas de forma continua pelos bancos centrais fazem com que uma unidade da moeda valha cada vez menos e por isso são precisas mais moedas para pagar pelas mesmas coisas. Faz sentido?

    Agora com uma moeda que não cresce infinitamente isso deixa de ser problema, antes pelo contrário, por ser um bem verdadeiramente escasso o valor da mesma subirá e a renda da casa paga em bitcoins tenderá a descer, pois o senhorio também poderá comprar mais coisas com quantidades menores de Bitcoin :D

    Eu sei que parece inacreditável, por isso vos recomendo que estudem, economia e informática não é assim uma coisa tão diferente, se sabes programar, sabes pensar, logo não precisas acreditar em mim nem nos economistas, usa os teus neurónios e chega às tuas próprias conclusões :D

    • 18 respostas

    Re: Bitcoins - Mas afinal o que é isso ?

    carlos.portugal
    Por carlos.portugal,

    Acrescento que sobre a instabilidade do preço do bitcoin, isso pode ser visto como uma oportunidade, de quando baixa comprarmos barato :)

    Por outro lado a explicação é simples, hoje todas as criptos juntas, valem menos de 100 milhões de Euros, menos do que vale a Apple sozinha na bolsa, é normal que alguém muito rico sozinho destabilize o mercado, isso deixará de ser um problema dentro de poucos anos ou meses. Bastará 10% do valor em circulação em moedas fiduciarias entrarem no mundo das criptos para a estabilidade ser garantida! ,. porque estaremos a falar de triliões de Euros. já não é qualquer caramelo que faz flutuar os preços ;)

     

    • 18 respostas

    Re: Bitcoins - Mas afinal o que é isso ?

    carlos.portugal
    Por carlos.portugal,
    Em 01/07/2013 às 12:45, bubulindo disse:

    Um dos pontos interessantes que referem é que apenas existirão 21 milhões de bitcoins...

    Tendo em conta o facto que isto é uma moeda digital... e já acabamos com 2^32 endereços IP (4294967296), parece-me que como moeda isso não é grande espingarda. Não achas?

    Outro ponto interessante é que o dinheiro tem por base a promessa dum banco reconhecer o valor da moeda. Neste caso, sem entidade emissora... quem te garante que amanhã acordas e as tuas bitcoins não são apenas bits no teu computador?

    O que garante isso é a procura crescente motivada pela desconfiança crescente nos bancos :D

    Os brasileiros até aos anos 80 compravam dollars americanos para resistir às desvalorizações da sua moeda, provocada intencionalmente pelos governos, então eles tem memoria disso e já aceitaram muito mais do que  nós as cripto-moedas.

     

    O facto de serem 21 milhões apenas, mas com 8 casas decimais, faz com que mesmo que um dia 1 bitcoin valha 1 milhão de euros, vai dará para criar na mesma fracções do tipo 0,00000001 BTC para fazer micro pagamentos de 1 cêntimo de euro, que já hoje não serve para nada, nem uma casca de banana custa 0,01€ :)

    • 18 respostas

    Re: Bitcoins - Mas afinal o que é isso ?

    carlos.portugal
    Por carlos.portugal,
    Em 01/07/2013 às 12:24, Lukas S. disse:

    Bitcoin é a primeira moeda digital que é completamente distribuída. A rede é composta por utilizadores portanto nenhum banco ou processador de pagamentos é necessário para transaccionar a moeda. Esta descentralização é a base da segurança e da liberdade do Bitcoin.

    Fui só eu que vi as vantagens ? Alguém sabe/faz/já fez ou participou neste mundo ?

    Olá,

    Não gosto muito do termo moeda digital aplicado ao Bitcoin e outras critpo-moedas, pois digitais ou virtuais já são as outras moedas, nos computadores dos bancos :D

    Mas sim, eu tenho estudado bastante das cripto-moedas, não só o Bitcoin. Acho que todos os informáticos e outras profissões deviam estudar e experimentar a tecnologia, porque vejo muitos colegas meus informáticos, cépticos da coisa, muito antes de testar sequer o "produto".

    Convido-vos a ver ou rever este programa com 20 anos sobre a internet para perceberem a incapacidade que na altura os peritos tiveram em adivinhar o que vinha ai, não imaginaram um serviço como o youtube com melhor qualidade de imagem que a televisão tinha em 1997.

    O mesmo está agora acontecer com as cripto-moedas e a tecnologia de blockchain, ninguém consegue ainda prever o impacto brutal e toda a disrrupção que vai causar nos próximos 10 anos. Pensem nisso e vejam um pouco dos outros vídeos que tenho no meu canal.

    https://www.youtube.com/channel/UCn68-0IyRKKLJF_42oSSUww/videos

    Comecem pelos vídeos do Guia para Bitcoins, os primeiros, ou caso já saibam o que é, podem saltar para os seguintes, recomendo que vejam um sobre "segurança" pois quando perdem uma nota de 100 euros, não vão ao banco pedir outra, nos bitcoins, nós somos o nosso banco e então se perdem a vossa chave privada ou as 12 palavras usadas para gerar a chave privada, perdem todas as moedas que tem :)

     

    Fica aqui esta mensagem e já agora se houver programadores com experiência nestas tecnologias, contactem, tenho no forno um projecto para arrancar mais tardar em Janeiro de 2018, se não houver cá programadores, vou buscar lá fora, mas é pena que Portugal perca o comboio, podemos criar cá um centro mundial de excelência destas tecnologias, haja vontades nesse sentido.

     

    Já me esquecia de enumerar algumas vantagens, não vou deixar um testamento de 20 folhas, vou só lembrar o que aconteceu na Grécia à poucos anos com filas enormes nos multibancos para levantarem 50 euros no máximo por dia. Isso mais tarde ou mais cedo vai acontecer outra vez e Portugal, Espanha, Itália, estão na lista dos favoritos para quem aposta nisso. Ter pelo menos algum dinheiro fora dos bancos, dinheiro em casa, ouro é arriscado os ladrões andam ai, mas se tiver cripto-moedas não há falências de bancos a condicionar o meu património financeiro ;) Acho que basta esta vantagem, as outras descubram no meu canal do youtube ou em inglês noutros canais, informação não falta, o que falta é a malta abrir pelo menos um olho e estudar isto, para não chorarmos depois com os dois :D

    Cumprimentos,

    Carlos Portugal

    • 18 respostas

  1. Ver Mais Actividade
Portal by DevFuse · Based on IP.Board Portal by IPS